Решение № 2-3137/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3137/2019

2-3137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нерис» обратился в Советский районный суд <...> с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №10481, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 19,3% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 5873,83 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. 15.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору №10481 от 12.03.2012, перешли к ООО «Нерис». 29.10.2015 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. 17.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ФИО1 ее проигнорировал. Поскольку образовавшаяся задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашалась, представитель ООО «Нерис» обратился к мировому судье судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 195106,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3902,13 руб. (дело 2-697/2018). Определением от 10.12.2018 указанный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Нерис» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 169257,62 руб., договорные проценты за период с 12.03.2012 по 30.09.2015 – 25848,94 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 29.12.2018 – 47032,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5621,39 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца, ответчик, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования ООО «Нерис» не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и дав суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО3 разрешение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Представила суду расчет задолженности на дату заключения договора цессии, согласно которой сумма переданного права требования составляет на 16.05.2019 – 195479,21 руб.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №10481, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 19,3% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 5873,83 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял.

15.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору №10481 от 12.03.2012, перешли к ООО «Нерис».

Согласно предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета, размер задолженности на 16.09.2015 составил 195479,21 руб.

29.10.2015 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

06.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 195106,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3902,13 руб. (дело 2-697/2018).

Определением мирового судьи от 10.12.2018 указанный судебный приказ был отменен.

17.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ФИО1 ее проигнорировал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, как указано в п.24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

Судом установлено, что судебным приказом от 06.09.2018 с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору №10481 от 12.03.2012 в размере 195106,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3902,13 руб. (дело 2-697/2018).

10.12.2018 судебный приказ был отменен.

Как определено ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности с 06.09.2018 по 10.12.2018 (95 дней) зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем ответчика такое заявление сделано в судебном заседании.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящее исковое заявление было направлено 15.05.2019 (трек-номер 39400935802731) и поступило в суд 20.05.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит применению с 15.05.2016.

Вместе с тем, из указанного срока следует вычесть период осуществления судебной защиты (период исполнения судебного приказа) – 95 дней.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.02.2016.

Как видно из представленного суду графика платежей очередной платеж заемщику следовало произвести 12.02.2016, поэтому общая подлежащая взысканию сумма за период с 10.02.2016 по 12.03.2017 составит 73211,73 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ (введенным в действие ФЗ N42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании ч.2 ст.2 указанного ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (ч.2 ст.4, абз.2 ч.4 ст.421, ч.2 ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения ст.395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу ФЗ N42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 12.03.2012, то есть до вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ, положения ч.4 ст.395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вместе с тем, согласно графика платежей, последний такой платеж следовало произвести 12.03.2017.

С учетом изложенного выше и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что вплоть до 12.03.2017 начислению подлежали предусмотренные договором проценты, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из условий заключенного кредитного договора №10481 от 12.03.2012 такое право ПАО «Сбербанк России» предоставлено не было.

Требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

С учетом изложенных выше мотивов суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, за период с 13.03.2017 по 29.12.2018 на сумму долга – 73211,73 руб. в следующем размере:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,ЮФО

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

73211,73

13.03.2017

26.03.2017

10

10%

365

200,58

73211,73

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

704,04

73211,73

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

890,58

73211,73

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1642,75

73211,73

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

716,07

73211,73

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

810,84

73211,73

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

870,52

73211,73

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

365

631,83

73211,73

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2544,86

73211,73

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5%

365

1368,96

73211,73

17.12.2018

29.12.2018

13

7,75%

365

202,08

Итого взысканию подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 13.03.2017 по 29.12.2018 размере 10663,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 621,39 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Нерис» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2716,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» сумму основного долга по кредитному договору №10481 от 12.03.2012 за период с 12.11.2015 по 12.03.2017 – 84129,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2723,87 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.