Решение № 12-43/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело 12-43/2017 РЕШИЛ

П. Некрасовское 06 сентября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Ф.В. о. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапниной И.Е. в отношении

Исмаилова Ф.В. о., <данные изъяты> фактически проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапниной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Ф.В. о. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, просит постановление отменить, дело производством прекратить, указывая, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а собственник автомобиля ФИО2, которая мировым судьей не допрашивалась, тонировки всех стекол автомобиля «глухая», что объективно препятствовало ИДПС распознаванию личности водителя ТС в ночное время суток, судом исследовались копии административного материала ИДПС, что является недопустимыми доказательствами, все подписи в административном материале от его имени выполнены не им, просит назначить почерковедческую экспертизу, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаки опьянения отсутствовали, на алкотестер отсутствовали разрешительно-проверочные документы, одноразовые мундштуки, документы о покупке алкотестера УМВД и введения его в действие, в связи с чем невозможно достоверно установить применена ли верная методика поверки алкотестера, понятые при этом на месте отсутствовали, видеозапись сотрудниками ГИБДД не проводилась, патрульный автомобиль и ИДПС отсутствовали по адресу, указанному в протоколах, поскольку их там не было, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в его причастности к совершению правонарушения, неустранимые противоречия должны толковаться в его пользу, содержание постановления стало известно в момент ознакомления с материалом в суде ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, ему для ознакомления и подписания не передавался, о состоявшемся судебном решении узнал случайно от секретаря судебного заседания, у которой хотел осведомиться о дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего уведомления по адресу фактического проживания.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Козлов В.А. не явились, судом извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому МР ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Тайота Камри, г.р.з. М556 ТЕ44, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была судом установлена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, постановление мотивировано, с данными выводами суд соглашается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами измерения прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с освидетельствованием ФИО1 был не согласен, справкой и актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проведенного ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО3, ФИО6, из которых следует, что при патрулировании останавливалось транспортное средство под управлением жителя п. Некрасовское ФИО1, при этом законное требование сотрудника полиции ФИО1 не выполнил, увеличив скорость движения, проехав 250 м совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомашины, при этом патрульная машина полиции следовала за автомашиной под управлением ФИО1, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Доводы ФИО1, отрицавшего управление транспортным средством и указывающего на обстоятельства управления транспортным средством ФИО2 не основаны на представленных суду материалах дела, поскольку сведения, указанные в рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6 подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по некрасовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и
решением Некрасовского районного суда Ярославской области, из которых следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства Т. государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Более того, в жалобе ФИО1 указывает на управление транспортным средством ФИО2, при даче объяснений в момент совершения правонарушения, указывает на управление транспортным средством братом, соответственно оснований для допроса, как указано в жалобе собственника транспортного средства ФИО2 у мирового судьи не имелось.

Представленные доказательства по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 исследовались мировым судьей в подлинниках.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с участием понятых ФИО4, ФИО8, данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4

Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 также установлено алкогольное опьянение.

При освидетельствовании, в том числе медицинском освидетельствовании были использованы технические средства измерения, с указанием их наименований, номера, погрешности приборов, даты последней поверки, оснований не доверять результатам поверки у суда не имеется.

Доводы ФИО1 в части отсутствии его подписей в представленных материалах об административном правонарушении опровергаются наличием его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из исследованных в совокупности материалов дела, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы по представленным ФИО1 образцам почерка и подписи, исследованными в совокупности доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства патрулирования по месту совершения правонарушения с использованием автомашины ДПС подтверждается представленными в материалах дела вышеуказанными рапортами сотрудников полиции, а также, как указано выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ФИО1 мировым судьей вызывался на рассмотрение протокола об административном правонарушении надлежащим образом по адресу указанному в административном материале.

Суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении со ссылками на нормы материального права.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно было установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствием по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФсудья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО5 о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Борисова