Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2048/2019

74RS0028-01-2019-002228-23

Дело № 2-2048/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в городе Копейске Челябинской области, ОПФР по Челябинской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г.Копейске, ОПФР по Челябинской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, где в обоснование указала, на то, что является инвалидом с детства, впервые освидетельствована ВТЭК в 1978 году, однако, до 50 летнего возраста указанные обстоятельства ВТЭК не были установлены, в связи с чем не были защищены ее права с 16 до 36 лет она не получала пенсии по инвалидности. Впервые получателем пенсии стала с 1978 года. Размер пенсии при назначении составил 114,66 рублей, а должны были исчислить 75% от заработка. Пенсионный фонд требует 20-летний стаж работы, однако, она считает, что в соответствии с законом для граждан, ставших инвалидами до 20 лет, общий трудовой стаж в размере 20 лет не требуется, поэтому соотношение заработка по состоянию на 01.01.2002 исчислено неверно, также не законно занижен расчетный пенсионный капитал, и как следствие общий размер пенсии. Считает, что размер пенсии с 20.02.1978 по 31.12.2001 исчислен неверно в отсутствие стажа ее фактической работы 10 лет 06 месяцев 21 день, неправомерны действия пенсионного органа о переводе ее с 01.01.2010 года на трудовую пенсию по старости при наличии установленной пожизненно трудовой пенсии по инвалидности. Также незаконным считает перевод с 01.01.2013 года на социальную пенсию по инвалидности в нарушение ее права на одновременное получение двух пенсий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ. В связи с изложенным просит восстановить пожизненное установление трудовой пенсии с 01.09.2003 года, признать незаконными действия пенсионного органа о переводе ее на другой вид пенсии с 01.01.2010 года, взыскать в ее пользу не менее 200000 рублей, произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с 01.01.2002 в индивидуальном порядке, восстановить право на получение двух пенсий пожизненно, обязать ответчика начислить и выплатить пенсию с 16-ти до 36-ти лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представители участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Причины неявки и доказательств уважительности этих причин не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что нарушены ее пенсионные права на получение пенсии в размере, установленном законом при ее первоначальном обращении в 1978 году, а также с 16 летнего возраста.

Согласно ст.152 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" днем обращения за пенсией считается день приема представления или заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно ст.157 выше указанного Постановления, пенсии назначаются со дня обращения за пенсией (пункт 152), кроме следующих случаев, когда пенсии назначаются с более раннего срока рабочим и служащим пенсии по инвалидности назначаются со дня установления инвалидности врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК), если инвалидность была установлена в период временной нетрудоспособности и если притом рабочий или служащий обратился за пенсией не позднее 3 месяцев со дня установления инвалидности.

Согласно ст.26 выше указанного Постановления Причины и группы инвалидности, а также время наступления инвалидности определяются врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК), действующими на основании положения о них, утверждаемого в установленном порядке.

При невозможности определения времени наступления инвалидности днем наступления инвалидности считается день ее установления.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДАТА года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию 20.02.1978 года.

На основании личного заявления от 17.03.1978 года ФИО1 назначена пенсия по инвалидности с 20.02.1978 года.

Судом установлено, что инвалидность первой группы ФИО1 установлена 20.02.1979 года.

Установлено, что при освидетельствовании в Копейской межрайонной ВТЭК 09.09.1991 года ФИО1 установлена инвалидность с детства первой группы.

Таким образом, учитывая нормы пенсионного законодательства, у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для назначения истцу пенсии с 16 летнего возраста, а соответственно и выплаты пенсии по инвалидности за период с 16 летнего возраста до 36 лет, поскольку по общему правилу должно иметь место обращение в территориальный пенсионный орган по месту жительства с заявлением и документом, содержащим дату наступления инвалидности. Кроме того, следует отметить, что в полномочия пенсионного органа не входит установление гражданам инвалидности либо определения даты, причины ее наступления.

Из изложенного следует, что требования истца о признании нарушения срока установления инвалидности с детства и начислении пенсии за период с 16-ти до 36-ти лет удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 38 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" Пенсии рабочим и служащим по инвалидности вследствие общего заболевания назначаются в следующих размерах: инвалидам I группы в размере 100 процентов, инвалидам II группы - 90 процентов пенсии по старости, исчисленной в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения в процентах к заработку. Согласно пункта 42 указанного Положения максимальный размер пенсии составлял 120 рублей и определялся независимо от общего трудового стажа.

Согласно ст.29 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" пенсия по инвалидности вследствие общего заболевания рабочим и служащим, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, до достижения 20 лет, назначалась независимо от стажа работы, если инвалидность наступила в период работы или после ее прекращения. Если же инвалидность наступила до поступления на работу- при наличии стажа работы не менее одного года.

При назначении пенсии по инвалидности в возрасте старше 20 лет требовался стаж не менее 7 лет, что следует из ст.29 выше указанного Положения.

На дату подачи заявления ФИО1 имела возраст 36 лет и стаж 10 лет 06 месяцев 21 дней, среднемесячный заработок составил 231,63 рублей, размер пенсии составил 114,66 рублей

( 231,63х50%=115,82 рублейх90%=104,24 рублей +10,42 рублей надбавка за стаж).

Инвалидность первой группы установлена ФИО1 20.02.1979, что является основанием для перерасчета пенсии с 01.03.1979 года и установлении ее в размере 142,40 рублей.

В последующем, 09.09.1991 года ФИО1 признана инвалидом с детства первой группы, выплата пенсии продолжалась в прежнем размере.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта ухудшения пенсионного обеспечения с 20.02.1978 года, взыскании с ответчика недополученной пенсии с 20.02.1978 года, поскольку истцом неверно истолкованы нормы материального права.

С 01.01.2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 30 данного закона расчетный размер пенсии определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа, исчисленного по состоянию на 01.01.2002 и среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными ( муниципальными) органами.

При исчислении размера пенсии учитывается стажевый коэффициент в отношении среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране в Российской Федерации. Стажевый коэффициент для застрахованных лиц составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемых 20 лет для женщин, но не более, чем на 0,20. Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Согласно материалов пенсионного дела, продолжительность общего трудового стажа у истицы на 01.01.2002 составила 10 лет 6 месяцев 21 день, что соответствует стажевому коэффициенту 0,55, отношение заработка составило 1,452, размер трудовой пенсии по инвалидности на 01.01.2002 составлял 1244,66 рублей, что подтверждается распоряжением от 01.06.2003 ( с учетом правильного применения отношения неполного стажа к требуемому)

Размер пенсии 1244,66 рублей рассчитан исходя из следующего:

Расчетный размер пенсии на 01.01.2002 года 0,55х1,2х1671=1102,86

1102,86-450 базовый фиксированный размер=652,86 страховая часть

652,86х144 дней ожидаемый период=94011,84 расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002

94011,84х0,52791667=49630,42 расчетный пенсионный капитал с учетом неполного стажа

49630,42/144=344,66 страховая часть

(450х2) базовая часть +344,66 страховая часть=1244,66 рублей

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии с 01.01.2002 года в индивидуальном порядке. Суд полагает, что расчет пенсии истцу произведен верно, с учетом положений законодательства и условий имевшихся у заявителя.

Согласно ст. 30.1 выше изложенного закона, величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Судом установлено, что с 01.01.2010 года, вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», которым внесены изменения в федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"статья 19 дополнена пунктом 4.1., где трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Так как ФИО1 достигла возраста и имела страховой стаж более пяти лет, с 01.01.2010 года она переведена на трудовую пенсию по старости, при этом размер пенсии рассчитан пенсионным органом и составил 6712,58 рублей, пенсия по инвалидности на 31.12.2009 года составляла 6391,82 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются решением о прекращении выплаты пенсии от 31.12.2009, распоряжением от 01.12.2009 года, распоряжением от 01.01.2010 года.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расчет пенсии пенсионным органом на 01.01.2010 года произведен неверно, следовало сохранить пенсию в прежнем размере с учетом валоризации:

0,55х1,2х1671=1102,86

1102,86-450 базовый фиксированный размер=652,86 страховая часть

652,86х132 дней ожидаемый период=86177,52 расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002

86177,52х0,52791667=45494,55 расчетный пенсионный капитал с учетом неполного стажа

45494,55+20%валоризация=54593,46х1,307х1,177х1,114х1,127х1,16х1,204х1,269х1,075 ( индексация с 01.01.2002 по 31.12.2009)=200889,08

200889,08/132=1521,89 страховая часть с учетом валоризации 253,65

1521,89 страховая часть+5124 базовая часть=6645,89 рублей на 01.01.2010 года

Установлено, что за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года пенсия ФИО1 по вине пенсионного органа, выплачивалась в большем размере, что подтверждается расчетом переплаты.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене автоматического установления ей с 01.01.2010 года трудовой пенсии по старости, поскольку права ФИО1 на получение гарантированного государством пенсионного обеспечения в соответствии с действующим законодательством не нарушены.

В связи с увеличением размера пенсий, в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №51-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации»

с 01.01.2013 года ФИО1 была установлена социальная пенсия по инвалидности в размере 10009,60 рублей, который выше ранее получаемого размера трудовой пенсии по старости в размере 8504,75 рублей ( распоряжение от 31.12.2012).

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по восстановлению в праве на трудовую пенсию по инвалидности, признанию незаконными действий пенсионного органа по переводу на другие виды пенсий, поскольку права получателя пенсии не были нарушены, размер пенсии не уменьшен, напротив, был увеличен, установлен по наиболее выгодному варианту.

Разрешая требования истца о праве на получение двух пенсий, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации этого конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Определение круга лиц, имеющих такое право, и условий его реализации - прерогатива законодателя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О и др.).

Какие-либо доказательства того, что ФИО1 имеет право на одновременное получение двух пенсий различных видов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее права на получение двух пенсий пожизненно.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что принятие решений о назначении, перерасчете, выплате пенсий находится в полномочиях территориальных пенсионных органов по месту жительства заявителя, следовательно, ОПФР по Челябинской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.

С учетом выше изложенного, ФИО1 в удовлетворении требований к УПФР в городе Копейске Челябинской области, ОПФР по Челябинской области о восстановлении права на трудовую пенсию по инвалидности, признании незаконными действия пенсионного органа о переводе ее на другой вид пенсии, взыскании не дополученной пенсии, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности в индивидуальном порядке, восстановлении права на получение двух пенсий, обязании начислить и выплатить пенсию по инвалидности с 16-ти до 36-ти лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к УПФР в городе Копейске Челябинской области, ОПФР по Челябинской области о восстановлении права на трудовую пенсию по инвалидности, признании незаконными действия пенсионного органа о переводе ее на другой вид пенсии, взыскании не дополученной пенсии, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности в индивидуальном порядке, восстановлении права на получение двух пенсий, обязании начислить и выплатить пенсию по инвалидности с 16-ти до 36-ти лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.