Решение № 2-1288/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-31/2025(2-1599/2024;)~М-1368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО4 ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 16.08.2011г. между ФИО6. и ЗАО «Связной Банк» был заключен договору кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ФИО7. кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

13.10.2014г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016г. по делу №№ ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018г. между Бнком в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 20.05.2019г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по судебному приказу ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки Банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику-- перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2014г. (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом по 05.08.2024г. (дата расчета настоящих требований) составляет 387 435,74 руб.

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, был вынесен судебный приказ, который в последующем по заявлению должника отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО9. в пользу ООО ПК «Нэйва» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от 16.08.2011г. за период с 13.10.2014г. по 05.08.2024г. в размере 387 435.74руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074.36руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Нэйва" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011г. между ЗАО "Связной Банк" и ФИО11. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого, ФИО12. была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed, сроком действия №, с лимитом кредитования № руб., с условием оплаты процентной ставки 24% годовых, минимального платежа 5 000 руб. каждого 10-го числа месяца, льготным периодом до 50 дней.

Подписав заявление о выдаче кредитной карты, ФИО13. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), прочитала и полностью согласилась с Общими условиями и Тарифами и обязалась их неукоснительно исполнять.

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность в размере 285 433.89руб.

13.10.2014г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО14. в пользу ЗАО «Связной Банк» данной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3027 руб., всего 288 461.06руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен и не изменен.

Согласно имеющейся информации, представленной Тайшетским РОСП на 16.01.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2019г. с должника ФИО15. удержано 278 206.39руб. и перечислено взыскателю. Остаток долга составляет 5 315.93руб.

ЗАО "Связной Банк" (Цедент) и ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий), действующее в интересах ООО "Нэйва" по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 12 100 физическим лицам (п. 1.1).

Приложением к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе права требований по кредитному договору № от 16.08.2011г. на общую сумму 288 522.32 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО "ПКО "Нэйва" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ЗАО "Связной Банк" и ООО "РегионКонсалт", действующему в интересах ООО "Нэйва", договора цессии N № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Нэйва" перешли права (требования) по кредитному договору № от 16.08.2011г., заключенному между ЗАО "Связной Банк" и ФИО16

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 20.05.2019г. произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на ООО "Нэйва".

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком ФИО17., в нарушение ст.819 ГК РФ и условий договора, надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору S№ от 16.08.2011г., что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено, 01.06.2023г. на судебный участок № по <адрес> и <адрес> поступило заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО18А., на основании которого 08.06.2023г. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с 13.10.2014г. по 27.04.2023г. в размере 373 149.73руб.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ № отменен 16.06.2023г. С настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2024г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет процентов с учетом срока исковой давности в размере 90 170.18руб.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору N № от 16.08.2011г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 170.18руб.

В связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 424,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору кредитной карты № от 16.08.2011г. в размере 90 170.18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 424,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.