Решение № 2-2012/2021 2-2012/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2012/2021

Дело №2-2012/2021 20 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-001254-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 247 900,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2020 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «HONDA CR-V», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 247 9000,61 руб. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V» под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля «SKODA RAPID» под управлением ответчика.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2020 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: застрахованный истцом автомобиль «HONDA CR-V» и автомобиль «SKODA RAPID», под управлением ответчика.

Постановлением от 5 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем «SKODA RAPID» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HONDA CR-V», под управлением водителя <ФИО>5, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между <ФИО>5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 24 февраля 2020 года по 23 февраля 2021, о чем был выдан полис № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CR-V», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

Истцом признан случай страховым, на этом основании произведена выплата страхового возмещения в размере 247 900,61 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Максимум Сервис», что подтверждается платежным поручением № 326942 от 16 июля 2020 года, счетом на оплату от 7 июля 2020 года.

Ремонтные работы на автомобиле «HONDA CR-V» выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом от 7 июля 2020 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, размер ущерба составляет 247 900,61 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в суд не явился, возражений по иску не представил, доказательств иного размера ущерба не представил, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 247 900,61 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 247 900,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 года.