Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-1522/2019;)~М-1066/2019 2-1522/2019 М-1066/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Листаровой И.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>», <адрес>. В результате чего был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП также причинен вред здоровью ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 Со слов ответчика ФИО4 в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности у ответчика ФИО3

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. В результате ДТП ФИО1 получил следующие повреждения (поступил с диагнозом): травма левого глаза (множественные царапины роговицы обоих глаз); ушиб левого плечевого сустава; ушиб правой голени; множественные ссадины кистей, закрытая черепно мозговая травма (головокружение, тошнота).

Согласно заключению эксперта № вышеуказанные повреждения получены не за долго до обращения за медицинской помощью, образовались в результате удара и могли быть получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг — 8 000 рублей, на оплату услуг по копированию документов — 370 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы в размере 8370 рублей.

Судом, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 151).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчики – ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции, представили в суд отзывы на иск с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д. 91, 108-109, 153-154).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием на автодороге «<адрес>», <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № и причинен вред здоровью ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 6), и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7), которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, а также копией административного материала (л.д.41-90).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «травма левого глаза, ушиб левого плечевого сустава, ушиб правой голени, множественные ссадины кистей, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства». Находился на лечении в поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» у врачей хирурга, невролога, офтальмолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма левого глаза, ушиб левого плечевого сустава, ушиб правой голени, что подтверждается ответом на запрос суда из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д.94), копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), копией амбулаторной карты № (л.д.97-106).

Из заключения эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также следует, что у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелись: ссадины роговицы обоих глаз, ссадины кистей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью гр-на ФИО1 не причинили, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н). Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у гр-на ФИО1 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание локализацию, характер и механизм образования повреждений у гр-на ФИО1 Эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных в описательной части определения. Диагнозы: ушиб левого плечевого сустава; ушиб правой голени - не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194 н) (л.д. 83-85).

Таким образом, определить степень вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при исполнении своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора у ИП ФИО5

При этом согласно данным ЕГРИП ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляемый вид деятельности – торговля оптовая и розничная продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 135-140).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО4, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО5 на должность водителя-экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), выпиской Пенсионного фонда из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО4 (л.д.130-131), ответом на запрос суда из ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), а также письменными объяснениями ответчика ИП ФИО5 в отзыве на иск и представленными им в суд документами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (153-159).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Поскольку ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора ИП ФИО5 и данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, ИП ФИО5 в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Давая оценку доводам истца, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО4 причинил ФИО1 моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, данных о его личности, характера полученных травм и степени вреда, причиненного его здоровью, периода нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на копирование документов в размере 370 рублей, на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг, квитанции об их оплате (л.д. 12,13).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг – 8 000 рублей, копирование документов – 370 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, копированию документов – 370 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова