Решение № 2-4481/2023 2-4481/2023~М-4452/2023 М-4452/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4481/2023

Дело № 2-4481/2023

УИД 61RS003-01-2023-005251-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО4», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № автомобиля Лада Гранта, стоимостью 811 900,00 руб.

С целью получения кредита на покупку вышеуказанного автомобиля, в автосалоне продавца, в день приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк». При предоставлении кредита, истцом был заключен договор с ООО «ФИО4» на предоставление независимой гарантии «Программа 2.1» стоимостью 144 000 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 144 000 руб. были списаны с кредитного счета истца на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Через 2 дня с даты выдачи сертификата, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО4» заявление об отказе от договора по предоставлению независимой банковской гарантии с просьбой возврата в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила по почте указанное заявление в адрес ООО «ФИО4», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца, ООО «ФИО4» отказало в удовлетворении требований.

Поскольку за период действия договора истец не пользовалась услугами ООО «ФИО4» и последний не понес каких-либо расходов, оплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Также, за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной денежной суммы с ответчиков подлежит взысканию неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Своим бездействием, ответчики причинили истцу нравственные страдания в виде морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: оплату стоимости услуг в размере 144 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7342,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 144 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Также в отзыве на исковое заявление указано, что если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя, то ответчик просит об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № автомобиля Лада Гранта, VIN №, стоимостью 811 900,00 руб.

Для приобретения автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 780 392,00 рублей, на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых для приобретения транспортного средства Лада Гранта, VIN №, стоимостью 811900 руб.

В тот же день, на основании заявления ФИО1, между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, где гарантом исполнения обязательств истцом перед банком по кредитному договору выступает ООО «ФИО4». Срок действия независимой гарантии составляет до 24 месяцев, стоимость программы составила 144 000 рублей (л.д. 23-25, 26-28).

В соответствии с преамбулой сертификата, утвержденного генеральным директором ООО «ФИО4», гарант, то есть ООО «ФИО4», в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет по адресу dsauto.ru, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

В соответствии с п. 2.7. сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии (п. 1.2.) договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимо гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Пунктом 1.3. оферты предусмотрено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения.

Пунктом 4.2. оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ИП ФИО2, выданные истцу по кредитному договору 144 000 рублей, с назначением перевода: «перечисление средств за личное страхование по счету А000000052 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО4» (входящий штамп ООО «ДФМ» от ДД.ММ.ГГГГ) заявление об отказе от договора по предоставлению независимой банковской гарантии с просьбой возврата в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила по почте указанное заявление в адрес ООО «ФИО4», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ООО «ФИО4» направило в адрес истца отказ в возврате денежных средств со ссылкой на оферту и факт выдачи сертификата, указав на то, что независимая гарантия является безотзывной, вознаграждение возврату не подлежит (л.д. 15-16).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371).

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 08.07.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «ФИО4» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Учитывая, что ООО «ФИО4» не оказывало ФИО1 услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, такой договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО4» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Доводы ООО «ФИО4» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО «ФИО4» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

Таким образом, доводы ответчика ООО «ФИО4», изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ФИО4» уплаченных по договору денежных средств в сумме 144 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ФИО4» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 144 000 руб., суд приходит к следующему.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору безотзывной независимой гарантии либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «ФИО4», судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «ФИО4» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика ООО «ФИО4» элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику ООО «ФИО4» по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком ООО «ФИО4» не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО4» процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО4» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7342,02 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «ФИО4» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 144 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, гл. 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает, что поскольку обязательства по спорному договору до настоящего времени не исполнены, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму задолженности. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании сумма долга.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «ФИО4» процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78171,01 руб. (144 000 руб. + 7342,02 руб. + 5000 руб./2).

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и 5000 руб., а также договором оказания юридических услуг №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юридическая фирма «Право61» и ФИО1 (л.д. 10-14).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО4» суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Принимая во внимание, что стороной договора является ответчик ООО «ФИО4», а ИП ФИО2 стороной договора с истцом не является, нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2 в отношении истца не допускалось, следовательно суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему, как к солидарному ответчику, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФИО4» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526,84 руб. (4226,84 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7342,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78171,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО4» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4526,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023