Решение № 2-1033/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1033/2023;)~М-1030/2023 М-1030/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1033/2023

Дело № 2-39/2024

УИД29RS0019-01-2023-001509-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 16 января 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шинаковой М.В., при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 499 609 руб., 8 196 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 г., вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Онежскому району, майором юстиции ФИО5, ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, так как управлял своим транспортным средством марки (модели) «... в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки (модели) ... принадлежащим истцу. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 06 октября 2021 г. № 257/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 1 114 509 руб. При этом собственником транспортного средства ФИО4 ФИО11 от страховщика была получена максимальная страховая сумма в размере 400 000 руб., решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-766/2023 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 214 900 руб. в счет возмещения убытков. 31 августа 2023 г. ФИО4 заключила с ФИО3 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по взысканию задолженности по выплате (возмещению) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) «... без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения от 06 октября 2021 г. № 257/21 перешло к ФИО3 Сумма приобретенного права требования по договору составила 499 609 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объему, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-766/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года в ночное время суток на 210 километре автодороги Савинский-Ярнема-Онега от города Онега Архангельской области в направлении села Порог Онежского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем марки ... принадлежащим ФИО6, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом ... под управлением ФИО7 В результате произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Онежскому району от 26 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, между тем орган следствия пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ... ФИО1

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за причинения вреда истцу, является ФИО1

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автопоезду «... причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары, деформации рамы и кузова, радиатора.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки ... является ФИО4 ФИО12, гражданская ответственность которой не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае АО <данные изъяты> признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия ФИО4 убытков, она обратилась к эксперту – технику. Согласно экспертному заключению № 257/21 от 06 октября 2021 года, расчетная стоимость ремонта, без учета износа, составляет 1 114 509 рублей, с учетом износа - 614 900 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 214 900 рублей (614 900 – 400 000).

31 августа 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с 1.1. которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника ФИО1 задолженности по выплате (возмещению) убытков (вреда) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от <Дата> ... в результате ДТП по вине должника.

Сумма уступаемого права, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 499 609 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец ФИО3 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, а также взысканной решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023 г. в размере 499 609 рублей (1 114 509 - 400 000 – 214 900).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 размер материального ущерба не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства в размере заявленном истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 196 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 ...) в пользу ФИО3 ФИО17 (...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 499 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>