Решение № 2-1784/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 В .А.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В .А. к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 В .А. обратился в суд с иском к ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «М.Видео» был заключен договор купли-продажи ноутбука №

ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке HP OMEN 17-ап040иг, им были выявлены недостатки, в связи с чем, указанный товар был сдан в ПАО «М.Видео» по адресу: <адрес> для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим актом приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

В акте приема-передачи оборудования указанно, что максимальный срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней.

Срок, предусмотренный для устранения недостатков, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако отремонтированный товар ему до сих пор не возвращен, об окончании ремонта его не уведомили, каких-либо извещений не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на досудебную претензию на момент подачи искового заявления им получен не был, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Позиция ответчика о том, что обмен товара и возврат уплаченной за него суммы невозможен в соответствии с условиями постгарантийного обслуживания, поскольку возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для расторжения договора-купли продажи, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, если такой срок соглашением сторон не определен.

Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Закон «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, по и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель праве предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тоже время, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара е определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В установленный срок недостатки не устранены, продавец с предложением о становлении нового срока устранения недостатков в его адрес не обращался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 ФЗ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость указанного № составляет 93 556 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней. Таким образом, неустойка составляет: 93 556*1%*128 = 119 751 руб. 68 коп.

Так как в силу подпункта «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № за нарушение сроков выполнения работ, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона №, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, просит суд взыскать сумму неустойки 93 556 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также полагает, что у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «М. Видео» и ним, взыскать с ПАО «М. Видео» в свою пользу средства, уплаченные за товар, в размере 93 556 руб., неустойку в размере 93 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 В .А. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, им был приобретен в ПАО «М.Видео» ноутбук HP OMEN 17-an040ur IMEI 5 cd7268jth.

Также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с АО «АльфаСтрахование» о приобретении полиса №7 страхования движимого имущества. (ноутбук №)

ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке № были выявлены недостатки, в связи с чем, указанный товар был сдан в ПАО «М.Видео» <адрес> для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предусмотренный для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный ноутбук до сих пор ему не возвращен.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», распространяющегося на договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Стоимость указанного ноутбука № составляет 93 556 руб.. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (получение досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней. Сумма неустойки составляет: 93 556 * 100* 3%= 280 600 руб.

В силу подпункта «б» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Просит суд взыскать сумму неустойки в размере 93 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости ноутбука в размере 93 556 руб.. Однако, до настоящего времени требования не исполнены, отказа не поступило.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 93 556 руб., неустойку в размере 93 556 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 В .А. к ПАО "М.Видео", ООО "Сеть Связной" в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В .А. к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной судебной корреспонденции.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика..

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В .А. приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук №

При приобретении товара ФИО1 В .А. был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело полисом №

По условиям договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Имущество, принимаемое на страхование, указано в полисе: ноутбук №. Факт оплаты страховой премии в сумме 6 233 руб. подтвержден чеком-ордером от 17 сентября 217 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук № был сдан в ООО «М.Видео Менеджмент» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи, при этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что ноутбук не отремонтирован и к моменту принятия решения суда ему не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В .А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить ему стоимость ноутбука. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку во внесудебном порядке претензия не удовлетворена, ФИО1 В .А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. (п. 1)

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (п. 2)

Согласно абз. второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В .А. сдал ноутбук № в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.

По утверждению истца, ноутбук не отремонтирован и до настоящего времени ему не возвращен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и отсутствии установленных законом или предусмотренных договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим исковые требования ФИО1 В .А. о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что стоимость ноутбука № 71 991 руб., а не 93 556 руб., как указывает истец в своем заявлении.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 93 556 руб. – это общая сумма платежей, которая включает в себя: ноутбук №, музыкальный центр №, сертификат БС, прибор Roventa, гарантия 4 года "АльфаСтрахование".

Предметом спора музыкальный центр № и сертификат БС, прибор Roventa, гарантия 4 года "АльфаСтрахование" не являются.

А при таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит стоимость ноутбука № 71 991 руб., в остальной части данных требований на сумму 21 575 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом указано, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) сумма неустойки составляет: 93 556 * 100* 3%= 280 600 руб.

Вместе с тем, из приведенных выше сведений о неверном указании стоимости спорного ноутбука в размере 71 991 руб., неустойка за указанный период составляет 215 973 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 991 руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ Закона № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении его права как потребителя, то факт нарушения действиями ответчика прав истца является доказанным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 15 Закона № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (71 991 + 71 991 + 1 000) / 2 = 72 491 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла по доверенности и заявлению по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, при этом за оказание юридической помощи истец оплатил 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории особо сложных, объем проделанной представителем работы и длительность рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части данных требований на сумму 10 000 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 В .А. к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 В .А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 71 991 руб., неустойку в размере 71 991 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 491 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 227 473 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В .А. к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 21 565 руб., неустойки в размере 21 565 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 099 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Иванова