Апелляционное постановление № 22-7094/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-193/2025

Председательствующий – Куренева Т.С. № 22-7094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «30» октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника адвоката Пыринова О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пыринова О.О. в интересах осуждённого

ФИО9, родившегося <данные изъяты> года в п.<данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Пыринова О.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июня 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Пыринов О.О. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО2 отбыл установленный срок наказания, не нуждается в полном отбытии наказания, так как положительно характеризуется, вину признал полностью, направлял потерпевшей извинительные письма, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2025 года ходатайство адвоката Пыринова О.О. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания удовлетворено, ФИО2 от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июня 2024 года, освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня.

В апелляционном представлении старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности повлекшего смерть, за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, не принимал мер к заглаживанию вреда, согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно, поскольку у осужденного не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, имеет склонность к отклоняющемуся поведению. Исправление осужденного не достигнуто в полном объеме, осужденный нуждается в постоянном контакте со стороны сотрудников администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом характеристики ФИО2, характера совершенного им преступления, полагает, что осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания не достигнуты, решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2025 года об условно-досрочном освобождении является преждевременным. Кроме того в постановлении содержится информация в отношении другого лица ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом положительно, в общении с другими осужденными занимал нейтральную позицию, пытался проявить себя с положительной стороны, выполнял различные разовые поручения администрации, к выполнению которых относился добросовестно, старался выполнять качественно и в срок; на разводы и построения являлся своевременно, в общении с представителями администрации учреждения был вежлив, тактичен; на беседы воспитательного характера реагировал адекватно, должные выводы для себя делал частично, к дисциплинарной ответственности не привлекался; имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; с <дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоял; в общественной жизни отряда участия не принимал, однако принимал участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении в помещении отряда; социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещал регулярно; за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности «повар, пожарный, стропальщик, слесарь по ремонту автомобилей», а также по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе удовлетворительное; реализовывал полученные навыки на практике; был трудоустроен водителем пожарной части; к труду как средству исправления относился добросовестно, старался выполнять поставленные задачи точно в срок; от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывался; с людьми общался в основном в силу необходимости; в коллективе уживчив, не конфликтен; социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров; в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 трудоустроен с <дата>, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно; принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра согласно графику не более двух часов в неделю; технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает; по характеру спокоен, уравновешен, нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не нарушал; правами начальника изолированного участка поощрялся три раза, единожды предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, дважды объявляли благодарность; на профилактическом учете не состоит; участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на меры воспитательного характера реагирует адекватно (л.м.21-22).

Характеристика подписана инспектором и утверждена Врио начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждаются другими материалами дела: справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, осуждённый ФИО2 имеет пять поощрений в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, также ему объявлялась благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение. Кроме того, ФИО2 предоставлялась возможность выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства защитника Пыринова О.О. в интересах ФИО2,, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В ходе рассмотрения ходатайства защитника в интересах осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, также не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, которая, вопреки доводам апелляционного представления является положительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство защитника Пыринова О.О. в интересах ФИО2, не может предопределять решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Тем более, что позиция администрации исправительного учреждения противоречит характеристике осуждённого, данной администрацией самого ИУФИЦ, справке о поощрениях и взысканиях, об отсутствии взыскании и наличии 6 поощрений (л.м. 23), справках бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов на ФИО2 в ФКУ ИК-27 и в ИУФИЦ ВКУ ИК-27 (л.м. 24, 25).

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованная судом совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, его отношение к содеянному, устойчивое положительное поведение и отношение к труду, позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем реальном отбывании наказания не нуждается.

Вопреки апелляционному представлению, в характеристике не указано сведений, характеризующих осужденного как не зарекомендовавшего себя положительно и склонного к отклоняющемуся поведению.

Напротив, в характеристике приведены сведения о том, что осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил несколько специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имел, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, с сотрудниками вежлив, также принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, проявляя добросовестное отношение, получил шесть поощрений, стремится к соблюдению правил и общепринятых в обществе норм, вину признает.

Вопреки доводам апелляционного представления, те обстоятельства, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности повлекшее смерть, были предметом оценки суда первой инстанции, вместе с тем они не являются безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного при наличии данных, положительно его характеризующих, и с достаточной степенью свидетельствующих о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто при условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что положительная динамика в поведении осуждённого была отмечена, за что ему было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, противоречат справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой после принятия судом решения о замене наказания на принудительные работы (3 июня 2024 года) ФИО2 трижды был поощрен за добросовестное отношение к труду (19 октября 2024 года, 11 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года), то есть осуждённый продолжил доказывать свое исправление.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 не приняты меры к заглаживанию вреда, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что ФИО2 написал извинительное письмо потерпевшей, при этом исполнительных листов в отношении него не имеется ни в бухгалтерии ИК-27, где он отбывал лишение свободы, ни в ИУФМЦ, где он отбывал принудительные работы.

Кроме того, вопреки доводам представления, по смыслу закона и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (п.6) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждения и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В связи с чем, доводы представления о тяжести совершенного ФИО2 преступления также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в данной части.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, неправильного применение уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано ФИО3 вместо ФИО2 Данные указания в тексте судебного решения суд расценивает как явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить, исключить ошибочное указание в описательно-мотивировочной части фамилии осужденного как ФИО3, заменив на ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова