Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-512/2025;)~М-1/500/2025 2-512/2025 М-1/500/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026 (№2-512/2025)

36RS0027-01-2025-001558-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск

Воронежская область 18 февраля 2026 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Михина Д.А.,

при секретаре Косиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП – водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№> ФИО1 не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 54901-70014-СА государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ЭльбрусАгро». Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 54901-70014-СА государственный регистрационный знак <№> были причинены технические повреждения. Так как поврежденный автомобиль КАМАЗ 54901-70014-СА государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис 32211485287/ТС/3/224/4 (КАСКО) по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки по данному страховому случаю в размере 72670,99 руб., что подтверждается счетом ИП <ФИО>3 № 90 от 30.01.2025. Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки. Просят суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 72670 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 167 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ООО «ЭльбрусАгро».

Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО РосАгроЛизинг.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Представители третьих лиц ООО «ЭльбрусАгро», АО РосАгроЛизинг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представили.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н <№> под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 54901-70014-СА г/н <№>, принадлежащего ООО «ЭльбрусАгро».

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 54901-70014-СА г/н <№> получил механические повреждения, которые отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП 13.10.2024, транспортное средство КАМАЗ 54901-70014-СА г/н <№> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис <№>/<№> (КАСКО) по риску «Ущерб». По условиям договора по риску «Ущерб» страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно подпункту «б» пункта 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказов-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Согласно счету на оплату ИП <ФИО>3 №90 от 30.01.2025 и заказ-наряду ЕА00-00090 от 29.01.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства КАМАЗ 54901-70014-СА г/н <№> составила 72670 руб. 99 коп.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплетенной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве.

Как это предусмотрено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Те обстоятельства, что автомобиль КАМАЗ 54901-70014-СА г/н <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования КАСКО полис <№>/<№> и то, что по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта убытки в размере 72670 руб. 99 коп., также подтверждаются представленными материалами, не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1, ответчика по делу в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае невыполнение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации составляет 72670 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 72670 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп., а всего 76838 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 19 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Михин

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий Д.А. Михин