Определение № 33-6041/2026 от 5 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6041/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-5829/2024

УИД 16RS0046-01-2024-025973-77

Судья Фахрутдинова Е.В.

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2024 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Эй Джей Белл Секьюритиз Лимитед о возмещении убытков, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства в случае распространения на правоотношения сторон положений ст. 402 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эй Джей Белл Секьюритиз Лимитед (Манчестер, Англия, Великобритания) о возмещении убытков.

Определением судьи иск ФИО1 возвращен.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного, необоснованного и направлении дела в суд для принятия иска к производству. В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. Вынося обжалуемое определение суд не учёл, что в соответствии с со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК Российской Федерации только в том случае, если иное не установлено правилами главы 44 указанного Кодекса.

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в статье 403 ГПК Российской Федерации, согласно которой к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Специальной нормой (ч. 2 ст. 402 ГПК Российской Федерации) установлена подсудность судам Российской Федерации дел с участием иностранных лиц лишь в случае, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к иностранной организации, не имеющего места нахождения на территории Российской Федерации.

Судья суда первой инстанции, возвращая иск ФИО1, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных ст. 403 ГПК Российской Федерации, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются.

Обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, истец указывал на свое место жительство по адресу: <...>.

Однако по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Вахитовского района города Казани Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы судьи первой инстанции, не имеется.

Из ответа МВД России по Республике Татарстан от 11 октября 2024 года следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Кроме того, по сведениям МВД России ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям МВД России, паспорт гражданина России ФИО1 серии .... недействителен за истечением срока действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.

Судья Гаянов А.Р.