Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батановой М.А. к Хитриной А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Батанова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хитриной А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; выделе 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в натуре; признании за Батановой М.А. право собственности на квартиру, площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный дом является многоквартирным и состоит из двух квартир. Многоквартирный дом стоит на кадастровом учете, так же на кадастровом учете стоят квартира НОМЕР площадью 38,4 кв.м., квартира НОМЕР, площадью 49,4 кв.м. Ранее решением суда за Р.Н.И., бывшим собственником, было признано право собственности на квартиру НОМЕР, указанного жилого дома. В настоящее время собственником квартиры НОМЕР является Хитрина А.В. Помещения являются изолированными, с отдельными входами. Истец фактически проживает в квартире НОМЕР, общей площадью 38,4 кв.м., по данным технического паспорта по состоянию на 19 ноября 2014г. общая площадь квартиры составляет 38,4 кв.м., изменение площади произошла за счет новой методики расчета площадей, перепланировок не проводилось. Оформить в настоящее время соглашение о выделе долей в натуре не представляется возможным, поскольку собственников 1/2 доли на объект - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС не имеется.

Истец Батанова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1991 года. Данный дом является многоквартирным и состоит из двух квартир, она фактически проживает в квартире НОМЕР общей площадью 38,4 кв.м. Оба объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет, за ответчиком право собственности признано на основании судебного решения о выделе доли в праве собственности в натуре.

Ответчик Хитрина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлено мнение по исковым требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батановой М.А. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1991г. принадлежит 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м общего пользования. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Копейской государственной нотариальной конторы 04 декабря 1991г., зарегистрирован в реестре за НОМЕР. Договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации г. Копейска 04 декабря 1991г. за НОМЕР.

На основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 г. за Р.Н.И. прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 86,8 кв.м. Признано за Р.Н.И. право собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью 49,4 кв.м.

Указанным судебным актом было установлено, что Р.Н.И. и Батанова М.А. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждой жилого дома площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Также судом было установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома АДРЕС он состоит из двух квартир:

квартира НОМЕР состоит из кухни площадью 7,2 кв.м, жилых комнат площадью 14,4 кв.м и 4,8 кв.м, коридора площадью 3,0 кв.м, помещения площадью 8,0 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м;

квартира НОМЕР состоит из кухни площадью 7,5 кв.м, жилых комнат площадью 5,2 кв.м, 14,3 кв.м, 7,9 кв.м, помещения площадью 9,9 кв.м, помещения площадью 9,9 кв.м, помещения площадью 4,6 кв.м, общей площадью 49,4 кв.м. Общая площадь жилого домка составляет 86,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом фактически является двухквартирным, установлен порядок пользования квартирами между собственниками: квартирой НОМЕР пользуется Батанова М.А., квартирой НОМЕР пользуется Р.Н.И.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 г., вступило в законную силу 05 сентября 2015г.

Истцом суду представлен технический паспорт по состоянию на 26 апреля 2018 г. На квартиру АДРЕС

Из пояснений истца ФИО1 следует, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным и состоит из двух квартир. Многоквартирный дом стоит на кадастровом учете, так же на кадастровом учете стоят квартира НОМЕР, площадью 38,4 кв.м., квартира НОМЕР, площадью 49,4 кв.м. Собственником квартиры НОМЕР является ФИО2 Помещения являются изолированными, с отдельными входами. Истец фактически проживает в квартире НОМЕР, общей площадью 38,4 кв.м.

Судом запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что по состоянию на 23 мая 2018 г. на кадастровом учете стоит многоквартирный жилой дом, площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Дата присвоения кадастрового номера - 10 декабря 2011 г. Указанный объект недвижимости содержит два помещения также поставленные на кадастровый учет: под кадастровым номером НОМЕР, включающее в себя помещения НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР общей площадью 38,4 кв.м; под кадастровым номером НОМЕР, включающее в себя помещения НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР общей площадью 49,4 кв.м. Площадь объекта недвижимости (многоквартирный дом) изменена с вязи с применением новой методики (учтена площадь лит. а, а1 и печи). Право собственности на многоквартирный дом не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру НОМЕР, площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 10 декабря 2011г., присвоен кадастровый номер НОМЕР, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру АДРЕС, площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 10 декабря 2011г., присвоен кадастровый номер НОМЕР, право собственности зарегистрировано за ФИО2 12 мая 2016г.

Учитывая требования ст. 252 ГПК РФ, а так же вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 г., его исполнение путем постановки на кадастровый учет жилого дома как многоквартирного, состоящего из двух квартир, суд приходит к выводу о наличии основания для выдела доли в натуре.

Согласно с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что вышеуказанный жилой дом имеет назначение «многоквартирный дом», в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности. Спорное жилое помещение в виде ее доли, на которую претендует истец, является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

В свою очередь со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по исковым требованиям, не последовало.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает, что выдел доли истца следует произвести в следующем порядке: следует прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Кухарь