Решение № 2-6355/2024 2-914/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-6355/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по 23.00 часов возле дома по адресу: <адрес> на припаркованный истцом автомобиль «TOYOTA COROLLA», №, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Упавшее дерево является элементом озеленения в границах земельного участка, отведенного дому по адресу <адрес>, и входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО УК «ЖСК», которое за весь период управления дома и содержанию общедомового имущества, не производило мероприятий по уходу за деревьями возле дома, а также осмотру на предмет выявления несоответствия требованиям законодательства и обеспечения безопасности произрастания деревьев в непосредственной близи с общественными объектами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «ЖСК» материальный ущерб в размере 248 990 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 316, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил что транспортное средство приобрел 17.11.2023. 19.11.2023 припарковал автомобиль около работы, когда вышел, то увидел, что его машина была помята, рядом лежало дерево, которое было распилено.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, в обоснование компенсации морального вреда пояснил, что ФИО2 испытывал нравственные страдания из-за серьезных повреждений недавно купленного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> в период 01.07.2016 по 30.06.2024 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ01 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет ООО УК «ЖСК». Для надлежащего содержания ООО УК «ЖСК» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «СТРОЙАГРОСИБ». В адрес ответчика досудебной претензии от истца не поступало. Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Красноярске на момент произошедшего, а именно 19.11.2023, был «очень сильный ветер». Согласно Указа от 19.11.2023 № 320 –уг об установлении регионального уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Красноярского края, в том числе, г. Красноярска, ущерб был получен в результате неприятия истцом мер для сохранности своего имущества, а также обстоятельств непреодолимой силы, то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, относятся также элементы озеленения и благоустройства.

В соответствии, с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», № являлся ФИО2, что подтверждается договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки КУСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на припаркованный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», № ранее принадлежащий истцу, упало дерево, в связи с чем автомобиль получил повреждения. В ходе проверки было установлено, что дом по адресу: <адрес> обсуживает управляющая компания «ЖСК», которая ненадлежащим образом следит за техническим состоянием дома и прилегающей территорией.

Согласно п. «и» п. 1.6 Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 №239-Ж, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно приложения № 3 к Договору, управляющая компания осуществляет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5.8 Договора, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущество; вред, причиненный жизни, здоровью, и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между ООО «УК ЖСК» и ООО «Стройагросиб» заключен договор № МЛ-СОД-1194 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая содержание придомовой территории, в том числе, по выполнению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 21 Приложения №2).

Согласно приложения № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 №239-Ж, управляющая компания осуществляет контроль за оказанием и выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в связи неблагоприятными погодными условиями, истцом не приняты меры для сохранности своего имущества, суд во внимание принять не может, так как судом установлено, что автомобилю причинен материальный ущерб в связи с падением дерева. В случае, если бы ответчик принял своевременные и надлежащие меры по содержанию общего имущества МКД, ущерба истцу причинен бы не бы. Транспортное средство истца было припарковано на дворовой территории, где парковка не запрещена, в связи с чем довод стороны ответчика о виновности в причинении ущерба самого водителя подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Оставление автомобиля возле дома в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения дерева является именно ООО УК "ЖСК", осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

Наличие между ответчиком и третьим лицом ООО «Стройагросиб» договора подряда не снимает ответственности с управляющей компании по надлежащему содержанию придомовой территории и элементов озеленения.

Таким образом, в данном случае при парковке истцом автомобиля у жилого дома каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинной связи с повреждением автомобиля, не установлено, как и не установлено в действиях истца грубой неосторожности, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием многоквартирного дома, падение дерева на придомовой территории было бы исключено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ИнкомОценка» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA», №, составляет 248 990 рублей. ООО УК "ЖСК" в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было, заявленный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика и от третьего лица не поступало.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 248 990 рублей и до настоящего времени компенсирован не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО УК "ЖСК" в пользу ФИО2

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение ООО «ИнкомОценка» №, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Cуд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку заключения, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на составление иска, подверженные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату почтовых расходов - 316, 02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «ЖСК» убытки в размере 248 990 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 316,02 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.