Решение № 2А-2616/2021 2А-2616/2021~М-5595/2020 М-5595/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-2616/2021

Дело № 2а-2616/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выраженных в требовании о прекращении противоправных действий, признании незаконным и отмене требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении противоправных действий.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынес в отношении ФИО1 требование о прекращении противоправных действий. Как следует из содержания требования, дальнейшая эксплуатация транспортного средства возможна только при наличии действующего полиса ОСАГО. Требование подлежит выполнению до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения истец может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Правила дорожного движения не содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства водителем, не имеющим при себе полис ОСАГО. Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает санкцию за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности. Однако в случае неисполнения данной обязанности нормы КоАП РФ не запрещают эксплуатацию транспортного средства. Не содержит такого запрета и закон об ОСАГО. Указанное требование и действия ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 нарушают права истца на свободу передвижения, право владения и распоряжения имуществом. Сотрудник ГИБДД при вынесении требования не представился и не предъявил документы, в тексте обжалуемого определения не разъясняется право на его обжалование в порядке, предусмотренном КАС РФ, отсутствует номер документа, сведения о должностном лице, при составлении требования не привлекались понятые. При вынесении требования инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 превышены должностные полномочия, поскольку пресечение противоправных деяний возможно только в случае возникновения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено в отношении ФИО1 постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Нисан, гос.№, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ. Постановление не было оспорено ФИО1, вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено требование № АН о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством без действующего страхового полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности. Требование подлежало исполнению до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшую эксплуатацию транспортного средства осуществлять только при наличии действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и других, предусмотренных п. 2.1.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», документов. В случае невыполнения требования ФИО1 разъяснена возможность привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Требование составлено и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как установлено п.6.1. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий и вправе был вручить водителю транспортного средства ФИО1 требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с целью предотвращения условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку требование сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не было направлено на незамедлительное прекращение лицом противоправных действий, не нарушало прав административного истца на свободу передвижения и распоряжение принадлежащим ему имуществом, указывало на предписанную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вопреки доводам искового заявления, при ДД.ММ.ГГГГ составлении требования присутствовали понятые, требование содержит номер.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат положений, предписывающих обязательное разъяснение права лица на обжалование процессуального документа в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В нарушение положений ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказано, что инспектор ГИБДД не представился и не предъявил документы, а также, что данное обстоятельство повлекло нарушением прав ФИО1

Как следует из административного искового заявления, постановления о привлечении к административной ответственности и требования, указанные документы содержат указание на должности, фамилию, инициалы сотрудника полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.В. Васеко

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.