Решение № 2-3369/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-3369/2024;)~М-2811/2024 М-2811/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3369/2024

Дело № 2-71/2025 (2-3369/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-005269-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 67 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 301, 50 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 700 руб., УТС в размере 54 301, 50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Определением суда были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «МАКС», ИП ФИО4, в качестве соответчика - ФИО3.

В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> час. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 67 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 301, 50 руб.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО3 как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО3 этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> г от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 67 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 301, 50 руб.

За оценку истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года. Согласно результатам судебной экспертизы от 12 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 521 394 рубля.

Истцом по результатам судебной экспертизы уточнение исковых требований суду не представлено, ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> г от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 67 700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 301, 50 рублей.

В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, с нее в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Никитичныв пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 301 (пять селят четыре тысячи триста один) рубль 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья

Губернская А.И.