Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-1250/2025 М-1250/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2070/2025

61RS0005-01-2025-002283-43

2-2070/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16.08.2023 с его расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» неизвестными лицами платежными поручениями от его имени №189 и №190 на балансовый счет 2 порядка № в ООО «ОЗОН Банк» (ИНН <***>), предназначенный в соответствии с Положением Банка России № 809-П от 24.11.2022 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» для учета средств для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц счет по учету электронных денежных средств переведены два платежа по 500 000 рублей каждый.

Указанные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в этот же день поступили в ООО «ОЗОН Банк» и были размещены на внутреннем лицевом счете физического лица ФИО4, и в короткий промежуток времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 59 минут, несмотря на отсутствие при их зачислении указания о назначении платежа, пятью трансакциями 500 000 рублей из этой суммы (по 140000, 100000, 100000, 100000 и 60000 рублей соответственно) списаны по переводу владельцу карты 1489 Tinkoff Gard2Gard MOSKOW RU, a 500 000 рублей остались на лицевом счете ФИО4 в ООО «ОЗОН Банк», поскольку неизвестные лица не смогли вывести их на карту, так как ФИО4 отключила свой телефон и преступники не смогли синхронизировать с ним свое электронное устройство для несанкционированного доступа к счету.

По данному факту следственным отделом отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону 18.08.2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

18.08.2023 года постановлением следователя истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2023 года по ходатайству следствия на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО4 в «ОЗОН Банк» №, наложен арест, и истец лишен возможности до окончания следствия получить даже данную сумму обратно, поскольку производство по данному делу приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выпиской из банковского счета о движении денежных средств, материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, на балансовый счет № в «ОЗОН Банк» поступили без каких-либо законных и договорных оснований принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей до настоящего времени находятся на лицевом счете ФИО4, а 500 000 рублей были похищены у Банка неизвестными лицами.

Как следует из сообщения «ОЗОН Банк» в органы следствия по указанному выше уголовному делу (письмо №5750 от 18.10.2024) идентификация ФИО4 проведена банком через Госуслуги, то есть в упрощенном порядке, что, по мнению истца, нарушает требование закона (пункт 1.11 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от О".08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

По указанной выше причине истец считает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение за его счет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде поступивших от его имени и находящихся на ее лицевом счете в ООО «ОЗОН Банк» денежных средств в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде поступивших от его имени на балансовый счет данного Банка и перечисленных Банком третьим лицам денежные средства в размере 500 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде поступивших от его имени и находящихся на ее лицевом счете в ООО «ОЗОН Банке» денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 651,26 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде поступивших от его имени на балансовый счет данного Банка и перечисленных Банком третьим лицам денежные средства в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.10.2024, ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2024, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями телеграфом. Ответчик ООО «ОЗОН Банк» представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых отказать как к ненадлежащему ответчику. Дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <...> – <...>, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно уведомлению телеграфом, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2023 года с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 № в ПАО Сбербанк неизвестными лицами платежными поручениями от его имени № 189 и № 190 на балансовый счет 2 порядка № в ООО «ОЗОН Банк» переведены два платежа по 500 000 рублей каждый.

Указанные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в этот же день поступили в ООО «ОЗОН Банк» и были размещены на внутреннем лицевом счете физического лица ФИО4 и пятью трансакциями 500 000 рублей из этой суммы (по 140 000, 100 000, 100 000, 100 000 и 60 000 рублей) списаны по переводу владельцу карты 1489 Tinkoff Gard2Gard MOSKOW RU, a 500 000 рублей остались на лицевом счете ФИО4 в ООО «ОЗОН Банк».В судебном заседании установлено, что следственным отделом отдела полиции № 5 СУ УМВД России ю г. Ростову-на-Дону 18.08.2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и 18.08.2023 года постановлением следователя ФИО3 признан потерпевшим.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2023 года по ходатайству следствия наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО4 в «ОЗОН Банк» №.

Сумма перечисленных денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Доказательства того, что денежные средства перечислены ответчику ФИО4 в счет какого-либо обязательства, суду не представлено, доказательства того, что истцу указанная сумма возвращена, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 к Рогочий о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк», суд приходит к следующему.

Заявленная ко взысканию с Банка сумма денежных средств находится на счете по учету электронных денежных средств №, принадлежащем клиенту.

Как следует из п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В Общих положениях Клиентских правил также указано, что Электронные деньги / денежные средства, предварительно предоставленные Банку (оператору ЭДС) в рамках договора об использовании «Ozon Карта» для исполнения денежных обязательств клиента перед третьими лицами, в пределах ограничений и с учетом положений, установленных Правилами использования «Ozon Карта». Клиент может передавать распоряжения в отношении ЭДС исключительно с использованием Кошелька и (или) Предоплаченной карты. ЭДС учитываются на Виртуальном счете. Термин «денежные средства», по тексту клиентских правил, может также применяться в значении ЭДС, если такое применение допускается Банком и не противоречит клиентским правилам и правовой природе электронных денег.

В силу ст. 7 Закона о НПС при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (п.1).

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (п.4).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 Закона о НПС с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 1 ((настоящего Федерального закона (п.7).

На основании преамбулы Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения.

Банк осуществляет учёт остатка электронных денежных средств (предоставленных денежных средств), в разрезе каждого клиента, на счетах с порядковыми номерами «40903» (неперсонифицированные электронные средства платежа) и «40914» (персонифицированные электронные средства платежа), что соответствует Положению Банка России от 24.11.2020 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Клиент, обслуживаемый в Банке, которому предоставлено электронное средство платежа, предназначенное для расчетов электронными денежными средствами, может предоставлять распоряжения в Банк только в отношении остатка денежных средств, учитываемого на счетах с порядковыми номерами «40903» и «40914».

Как следует из п. 6.2.1 Правил использования «Ozon Карта» клиент распоряжается денежными средствами в пределах остатка денежных средств, имеющихся на Счёте, без ограничений, за исключением случаев применения мер ограничения по распоряжению денежными средствами на Счёте, предусмотренных законодательством Российской Федерации и клиентскими правилами.

Согласно п. 6.2.5. Правил использования «Ozon Карта» в отношении денежных средств клиент имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием соответствующего функционала (вида) Системы ДБО и (или) Карты.

В соответствии с п. 6.2.6. Правил использования «Ozon Карта» лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счёте, может быть только клиент.

Таким образом, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит исключительно клиенту, на имя которого открыт счет.

Банк является лишь лицом, учитывающим ЭДС и обязанным исполнять распоряжения клиента, в связи, с чем предъявление к нему требований о взыскании денежных средств, находящихся на счете клиента, является неправильным способом защиты.

Истец не заявляет требования к конечному получателю денежных средств в размере 500 000 руб., считая, что надлежащими ответчиками в данных правоотношениях являются Банки, работники которых допустили незаконный перевод денежных средств, не убедившись в личности держателя счета ФИО4, однако правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банков суду не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк».

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по отправке телеграммы в размере 651,26 руб., которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 651,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.