Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-292/2018

№ 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> расходов на услугу эвакуатора в размере <данные изъяты> услуги оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., неустойки исчисленной на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 который при обгоне не учел боковой интервал между опережаемой машиной «<данные изъяты> совершил с ней столкновение, автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, дважды перевернувшись. В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта № Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № и материалами дела об административном правонарушении. Ею были понесены затраты на услуги по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку в размере <данные изъяты> оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплату почтовой телеграммы в страховую компанию «Стерх» о приглашении для принятия участия при осмотре автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> оплату юридических услуг по составлению требования и искового заявления <данные изъяты>. Решением АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила ответчику требование о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако заявленное требование оставлено без удовлетворения, мотивированный отказ не направлен. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненных <данные изъяты> и размером расходов, выплаченный страховой компанией, не находится в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми ею требованиями составляет более 10 процентов (пункт 3.5 Методики № 432-П). С учетом произведенной АО РСК «Стерх» выплаты в сумме <данные изъяты><данные изъяты> В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, срок удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>

Истица в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что с иском не согласен в полном объеме, исковые требования не признает и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> было признано страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты>. Считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, просит о снижении неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, не согласен с требованием о взыскании морального вреда и просит снизить его до <данные изъяты>., требования об оплате труда представителя завышены и просит снизить их до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истицу, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России № виновным в ДТП признан ФИО1 который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в филиале АО «Страховая компания «Стерх» (страховой полис <данные изъяты> Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>), что отражено в административном материале и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчик АО «Страховая компания «Стерх» до обращения истицы в суд с настоящим иском, выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, путем перечисления данной суммы на ее лицевой счет (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 57-58), на которую ответа не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленному истицей в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> расчет стоимости транспортного средства потерпевшей на дату ДТП в неповрежденном состоянии и расчет стоимости годных остатков не производился, ориентировочная рыночная цена автомобиля в пределах <данные изъяты>., наиболее вероятная рыночная стоимость аналога оцениваемого автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>.; стоимость годных остатков - <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила – <данные изъяты>

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, произведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №. следует, что диапазон цен предложений по продаже автомобиля <данные изъяты> находящегося в удовлетворительном техническом состоянии, в условиях Приморского края на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Учитывая минимальную из спорных стоимостей восстановительного ремонта (составляющую согласно заключению ООО «Гарантия» <данные изъяты> и диапазон цен на аналогичные неповрежденные автомобили (не более <данные изъяты> возможно сделать однозначный вывод об отсутствии целесообразности восстановительного ремонта указанного в исковом заявлении автомобиля <данные изъяты> (условие применимое исключительно в рамках закона «Об ОСАГО» и в соответствии с положениями действующей Единой методики). По указанным причинам эксперт считает в данном случае проведение расчета стоимости восстановительного ремонта также нецелесообразным, т.к. ведет к получению ненужных результатов и фактически уводит от сути дела. Соответственно по указанным причинам расчет стоимости ремонта не производился. Дополнительно, эксперт считает необходимым указать, что фактически, согласно предоставленным материалам расчету подлежит стоимость годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости, однако с учетом отсутствия в распоряжении эксперта достоверной информации о техническом состоянии автомобиля на момент ДТП выполнение данной задачи по предоставленным материалам не представляется возможным.

Таким образом, согласно представленным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Как усматривается из материалов дела ответчиком АО «Страховая компания «Стерх» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истице исполнено в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

По делу установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> и заявления государственного экспертного учреждения, несение которых определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возложено на ответчика, но фактически им не оплачены.

Учитывая, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, а данные судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услугу эвакуатора, услуги оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова