Решение № 2-1961/2025 2-1961/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1961/2025

№ 2-1961/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-002426-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 205 700 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 359 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, приведя доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ФИО5 полагал, что правая фара не была заменена после ДТП, произошедшего в 2015 году, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необходимо уменьшить на стоимость правой фары на сумму 82 682 руб. Также ответчик указал на завышенную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, которую просил снизить с учетом разумности.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 205 700 руб.

В связи с тем, что ответчиком в рамках дела оспаривался размер ущерба, а также для установления юридически значимых обстоятельств перечня повреждения, полученных автомобилем в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия данного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы следующие повреждения: бампер передний в правой средней части, госномер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора справа, блок-фара правая, усилитель бымпера переднего, перекос проема капота.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляет: 142 359 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Заявление ответчика об исключении из суммы восстановительного ремонта стоимость правой фары в размере 83 682 руб. судом отклоняется, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а фара после ДТП, произошедшего в 2015 году была заменена, при этом экспертом транспортное средство при проведении экспертизы осматривалось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым в основу решения положить заключения, подготовленные ООО ЦЭ «Советник», поскольку суд находит их обоснованными, в достаточной степени аргументированным, экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае ФИО2 является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и являлся водителем данного ТС в момент ДТП.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 142 359 руб., основано на требованиях закона, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 40 000 руб.

В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обязалась оказать ФИО1 все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о взыскании ущерба, причиненному в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно :подготовка искового заявления, процессуальных документов, изучение судебной практики, действующего законодательства РФ, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для выполнения поручения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (40 000 руб.) подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принял участие в двух в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца было подготовлено исковое заявление ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 142 359 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.