Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 29 марта 2026 г.

Мировой судья Волкова Н.Е. УИД 11MS0021-01-2025-002449-21

Дело № 10-3/2026

(номер дела в суде 1 инстанции 1-2/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д.А. Шучалина,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Р.К. Кадиевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кадиевой Р.К. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 10.10.2024 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.116.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением ОСП по <адрес> от 19.03.2025 исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме;

осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.10.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 10.10.2024, в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

по ст.128.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч.2 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление (ст.167 ч.1 УК РФ) совершено в период с <дата> до 23:59 <дата>, преступление (ст.128.1 ч.2 УК РФ) совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кадиева Р.К. ставит вопрос об изменении приговора, и необходимости по ст.128.1 ч.2 УК РФ вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в частности не доказано, что в действиях ФИО1, имелись признаки осознания заведомой ложности сообщаемых сведений, она была убеждена в достоверности и правдивости указанной информации. Также отсутствуют доказательства того, что данные сведения каким-либо образом опорочили честь и достоинство А.А., его репутацию, повлекли для него иные негативные последствия, а по ст.167 ч.1 УК РФ просит уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в возражениях находит доводы защитника не состоятельными, не найдя оснований для отменены либо изменения приговора, приговор просит оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевший не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в порядке ст.389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шучалин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник просили приговор изменить по указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в клевете, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что в период с 00:01 <дата> до 23:59 <дата> у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе длительного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, уничтожила имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный вред на общую сумму 27961,31 руб.

Кроме того, <дата> с 19:00 до 19:48 у А.Е., имеющей преступный умысел, направленный на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте», действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, при помощи неустановленного в ходе следствия телефона, с установленной в нем сим-картой, оформленной на имя ФИО1, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» перешла на страницу пользователя под именем «Е. Поздеева» (<адрес>) в социальной сети «Вконтакте», осознавая противоправный характер своих действий и ложность распространяемых ею сведений относительно Потерпевший №1, умышленно публично оклеветала последнего, опубликовав пост на вышеуказанной странице, открытой для свободного доступа неограниченного круга лиц, с изображением письма в адрес «Е. А.», написанного Потерпевший №1, комментарий к посту с текстом, содержащими заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признала, указав, что умысла на совершение указанных действий у нее не имелось.

При этом указала, что указанные действия, по уничтожению имущества Потерпевший №1 она совершала в основном в 2023 году, в 2024 году скорее всего она допилила столбы, которые мешали проходу. Также указала, что считает информацию, являющуюся предметом обвинения, достоверной, а также данную информацию публиковала у себя на странице социальной сети «Вконтакте» в адрес Потерпевший №1 не она, а кто-то из ее друзей.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в части действий ФИО1, квалифицированных по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доводы стороны защиты сводятся к иной оценке доказательств, и не являются основанием для изменения или отмены приговора. В том числе доводы о том, что ФИО1 последний раз спилила заборы <дата>, опровергаются материалами уголовного дела, исследованных в полном объеме и положенных в основу приговора, согласно которым имели место факты уничтожения заборов, принадлежащих Потерпевший №1, в период с <дата> по <дата>. Кроме того, сама ФИО1 она не отрицала того факта, что производила действия по уничтожению имущества А.В. как 2023 году, так и в 2024 году.

За основу обвинительного приговора по ст. 167 ч. 1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял показания подсудимой, которые ею были даны в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых она не оспаривала факт демонтажа заборов потерпевшего, в том числе в июне и августе 2024 года, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, а именно с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>.

Положениями ст.128.1 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

В ст.128.1 ч.1 УК РФ закреплено понятие клевета, что есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу указанной нормы закона ответственность за совершение данного преступления наступает в случае, если лицо распространяет заведомо ложные для него сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 распространила заведомо ложные для нее сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, действуя при этом с прямым умыслом. Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, в которых она не оспаривала, что с ее телефона и на ее странице «Вконтакте» был выложен пост, который она впоследствии удалила, показаниями потерпевшего, свидетелей Т.В., Н.Н., А.А., а также письменными доказательствами, которыми, в том числе, являются скриншоты со страницы в социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ФИО1

Кроме того, согласно полученной информации, предоставленной ООО «Вконтакте» и ПАО «МТС», которые осмотрены протоколом от <дата>, зафиксированы сведения о пользователе «Е. ФИО1» ID №, телефон №, а также установлены выходы в сеть в инкриминируемый период времени. Также, согласно информации ПАО «МТС» абонентский № принадлежит ФИО1, с которого зафиксировано в период с 19:00 до 20:04 <дата> использование Интернета.

Доводы о том, что ФИО1 не выкладывала у себя на странице социальной сети «Вконтакте» пост в адрес Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств того, что телефон, с которого был размещен пост, выбыл из владения ФИО1 в инкриминируемый период времени, равно как и доказательств того, что пост выложен третьим лицом, стороной защиты не представлено.

Доводы относительно того, что по мнению ФИО1 последняя не распространяла заведомо ложные сведения судом первой инстанции признаны несостоятельными, о чем подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 при совершении преступления по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ носили умышленный и целенаправленный характер, последняя осознавала общественную опасность своих действий, и желала их наступления. Доводы жалобы о том, что сведения, содержащиеся в размещенном посте в социальной сети «Вконтакте», каким-либо образом опорочили честь и достоинство Потерпевший №1, напрямую опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, учитывая тот факт, что страница ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» является открытой и доступной для неограниченного круга лиц, которые имели реальную возможность свободно ознакомиться с размещенной информацией.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Субъективная оценка доказательств, изложенная осужденной и защитником в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Содеянное ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также по ст.128.1 ч.2 УК РФ как клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», квалифицировано правильно.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный приговор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении осужденной вида и размера наказания, суд всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и назначил справедливое наказание по своему виду, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 7, 4360 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, <данные изъяты>, а также наличие государственной награды

Так же верно по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивированны и являются обоснованными.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену судебного решения, оправдание осужденной (по ст.128.1 ч.2 УК РФ), а также о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (по ст.167 ч.1 УК РФ), как о том поставлен вопрос в жалобе стороны защиты, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кадиевой Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья А.И. Самарин