Решение № 2-2204/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело №2-2204/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6 о возмещении имущественного вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО5, управляя автомобилем БМВ-528 с государственным регистрационным номером №, следуя по улице Аметхана Султана г.Махачкала, возле дома №2 нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Нарушение п.8.4. ПДД РФ выразилось в том, что ФИО5, следуя на указанном участке дороги, при перестроении вправо не уступил дорогу следующему в попутном направлении и пользующемуся преимуществом автомобилю «Хундай Акцент» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 ФИО12 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиля БМВ-528 под управлением ФИО5 автомобиль «Хундай Акцент» под управлением ФИО6 ударился в припаркованный возле магазина, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером № №. В результате столкновения (удара) с автомобилем «Хундай Акцент», принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», получил значительные технические повреждения и ему причинен имущественный вред.

Виновным в причинении ему имущественного вреда является ФИО5.

Добровольно возместить причиненный вред ФИО5 отказывается, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля БМВ-528, на котором он допустил ДТП, а страховку автогражданской ответственности он не имеет.

В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно регистрационным документам автомобиль «БМВ-528» за госномером №, которым управлял ФИО5, виновный в причинении ФИО1 имущественного вреда, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО13. Поэтому причиненный ему имущественный вред следует взыскать в судебном порядке с ФИО3 ФИО13.

В судебном заседании истец и его представитель представили дополненные исковые требования, поддержали их и просили взыскать с ФИО3 ФИО13, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО11 причиненный последнему имущественный вред в денежном выражении в сумме 472637 руб. (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Соответчик ФИО5 также исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Соответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, свои возражения в суд не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО5 ФИО17, управляя автомобилем БМВ-528 с государственным регистрационным номером №, следуя по улице Аметхана Султана г.Махачкала, возле дома №2 нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Нарушение п.8.4. ПДД РФ выразилось в том, что ФИО5, следуя на указанном участке дороги, при перестроении вправо не уступил дорогу следующему в попутном направлении и пользующемуся преимуществом автомобилю «Хундай Акцент» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 ФИО12 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиля БМВ-528 под управлением ФИО5 автомобиль «Хундай Акцент» под управлением ФИО6 ударился в припаркованный возле магазина, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером №. В результате столкновения (удара) с автомобилем «Хундай Акцент» принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри» получил значительные технические повреждения и ему причинен имущественный вред.

Виновным в причинении имущественного вреда является ФИО5.

Добровольно возместить причиненный вред ФИО5 отказывается, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля БМВ-528, на котором он допустил ДТП, а страховку автогражданской ответственности он не имеет.

В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно регистрационным документам автомобиль «БМВ-528» за госномером №, которым управлял ФИО5, виновный в причинении ФИО1 имущественного вреда, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО13.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным номером № с учетом эксплуатационного износа, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 344862 (триста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, а сумма утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 97175 (девяносто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

По ходатайству истца была также проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № от 07.06.2019г., согласно выводам которой автомобиль истца Тайота Камри за г/н № рус, в момент ДТП находился в состоянии покоя (был не подвижен). Угол столкновения между продольной осью автомобиля «Hyundai Accent» и продольной осью автомобиля «BMW 528» составлял 10°±5°. Угол наезда между продольной осью автомобиля «Toyota Сапзгу» и продольной осью автомобиля «Hyundai Accent» составлял 6°±5°.

В момент столкновения автомобиль «Hyundai Accent» двигался с большей скоростью чем скорость движения автомобиля «BMW 528». В момент наезда автомобиль «Hyundai Accent» двигался, а автомобиль «Toyota Сатгу» наводился в неподвижном состоянии.

В действиях водителя автомобиля «BMW 528» ФИО5, имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактором ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец не представил доказательства расходов на оплату услуг представителя, следовательно, иск в этой части подлежит отклонению.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО17 и ФИО6 ФИО12 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО11 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей и судебной экспертизы в размере № рублей, а всего №(№) рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.