Решение № 2-2752/2020 2-2752/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2752/2020

Дело №2-2752/2020

22RS0066-01-2020-002997-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибсоцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1, взыскать в пользу ООО «Сибсоцбанк» с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 45 119, 45 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 24 172,30 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сибсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сибсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. и 34 000 руб., заемщик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Сибсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения судебного извещения. При извещении по средствам телефонной связи абонент неоднократно на звонки не отвечает.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ознакомлена с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору), расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 34 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ознакомлена с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору), расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 34 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кредитные договоры состоят из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.4.1 Общих условий по обоим кредитным договорам заемщик обязалась возвратить выданный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и/или неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и/или процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка начисляется на дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно и до даты расторжения кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров в его адрес Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с предложением расторгнуть договор соглашением сторон в соответствии со ст. 452 ГК РФ и погасить задолженность в полном объеме перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по кредитным договорам по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № составляет 24 172, 30 руб., из которых:

- 19 825 руб. – срочный кредит,

- 2 599,92 руб. – просроченный кредит,

- 376, 24 руб. – проценты на срочный кредит,

- 1 182,36 руб. – просроченные проценты на срочный кредит,

- 61, 57 руб. – неустойка по процентам,

- 127,21 руб. – неустойка по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № составляет 45 119, 45 руб., из которых:

- 36 935 руб. – срочный кредит,

- 4 926, 31 руб. – просроченный кредит,

- 702, 28 руб. – проценты на срочный кредит,

- 2 215, 30 руб. – просроченные проценты на срочный кредит,

- 115, 29 руб. – неустойка по процентам,

- 225, 27 руб. – неустойка по кредиту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, требования Банка об их расторжении подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитным договорам, доказательств иного размера задолженности или погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Сибсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 119, 45 руб., задолженность по кредитному договору № в сумме 24 172, 30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательств по кредитным договорам, учитывая, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115, 29 руб. – неустойка по процентам, 225, 27 руб. – неустойка по кредиту по кредитному договору №; 61, 57 руб. – неустойка по процентам, 127,21 руб. – неустойка по кредиту по кредитному договору № являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 278, 75 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибсоцбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 172,30 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 119,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 278, 75 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова