Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указала, что постановлением <данные изъяты><данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, за последним признано право на реабилитацию. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20.06.2018, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Основанием для взыскания указанных сумм явилось незаконное уголовное преследование, последовавшее вследствие совершения преступления должностным лицом - ФИО3, на момент совершения преступления занимавшего должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 был причинен имущественный вред, а также моральные страдания. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы перечислены Министерством финансов Российской Федерации платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Исходя из изложенного просят взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба казне Российской Федерации денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Кроме того возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причинно - следственной связи между незаконным содержанием ФИО1 под стражей в СИЗО № <адрес> и его осуждением не имеется, так как согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) был признан виновным в превышении должностных полномочий путем нанесения телесных повреждений ФИО1 По данному факту в возмещении материально-морального ущерба было отказано. К помещению ФИО1 в СИЗО он никакого отношения не имеет, поскольку тот был арестован по постановлению <данные изъяты> районного суда, по ходатайству <данные изъяты><данные изъяты> следственного управления, который сделал вывод о необходимости помещения ФИО1 под стражу на основании собранных им материалов доследственной проверки. Кроме того указал, что никакого отношения он к вышеуказанным инстанциям не имеет, поскольку не был уполномочен составлять и выносить процессуальные документы в отношении ФИО1, данные документы составлялись уполномоченными лицами. Он (ФИО3) занимал должность <данные изъяты> и никаких действий процессуального характера совершать не мог, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в его компетенцию не входило, в связи с чем он не мог поместить ФИО1 под стражу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и свою вину в совершении преступления признавал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью названого лица к совершению преступления. Основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явился тот факт, что вину в причинении смерти ФИО2 он признавал. Однако впоследствии было установлено, что признательные показания он дал ввиду оказания на него незаконного психического и физического насилия со стороны ФИО3 Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которого следует что указанные преступные действия в отношении ФИО1, ФИО3 совершил до возбуждения уголовного дела. Вследствие преступных действий ФИО3 ФИО1 признавал вину в преступлении, которого не совершал, результатом чего стало привлечение последнего к уголовной ответственности. Впоследствии уголовно дело в отношении ФИО1 было прекращенного по реабилитирующим основаниям. Основанием взыскания компенсации в пользу ФИО1 явился факт уголовного преследования, основанием которого стало признание в совершении преступления. Однако данное признание было получено в результате совершения ФИО3 преступления, установленного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>. Заключение под стражу также стало возможно из-за преступных действий ответчика, результатом которых стало необоснованное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления. Ввиду того, что привлечение названного лица к уголовной ответственности стало возможным вследствие преступления, совершенного ФИО3, имеются основания для взыскания материального ущерба с виновного должностного лица в порядке регресса. Составление явки с повинной также обусловлено совершенным ответчиком преступлением в отношении ФИО1 Те обстоятельства, что процессуальные документы по уголовному делу составлялись иными должностными лицами, решение о заключении под стражу принималось судебным органом, не исключает и не опровергает наличие негативных последствий для ФИО1 в виде уголовного преследования, явившимся результатом совершенного ФИО3 преступления, равно как наличие вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 09 часов <данные изъяты> ФИО3 потребовал от ФИО1 признаться в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии в результате примененного психического и физического насилия со стороны ФИО3, ФИО1, испытывая сильную физическую боль от неоднократного воздействия электрическим током, понимая безысходность своего положения, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО3 и признался в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть, а также подписал неустановленные документы, предоставленные ему ФИО3

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. При этом согласно указанного решения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления и содержался под стражей в условиях следственного изолятора, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных по оплате труда адвоката по оказанию ему юридической помощи на стадии предварительного следствия взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты><данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, усматривается, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Из содержания указных процессуальных документов следует, что основанием для взыскания вышеперечисленных сумму явилось незаконное уголовное преследование ФИО1 ставшее возможным в результате преступных действий ответчика ФИО3

Исходя из изложенного именно в результате преступных действий ФИО3 Российской Федерации был причинен ущерб в размере взысканных и выплаченных сумм, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Взысканные за счет казны Российской Федерации денежные средства были перечислены Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом законодательно установлено право предъявления искового заявления к лицу, чьими действиями причинен ущерб.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не совершал никаких процессуальных действий в отношении ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 были превышены должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав гражданина, в результате чего в отношении ФИО1 было осуществлено незаконное уголовное преследование, которое привело в дальнейшем ко взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 морального вреда и материального ущерба в общей сумме 100 000 рублей.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановке настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 125, 1069, 1081 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации наделено правом регрессного требования от имени Российской Федерации к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом суд отмечает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Данные регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, а потому обращение Министерства финансов Российской Федерации в лице органа федерального казначейства с регрессным иском в порядке выплаченной по решению суда суммы в пользу казны Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Оценивая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, суд принимает во внимание, что именно незаконные действия ответчика, выразившиеся в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, послужили поводом и основанием для уголовного преследования в отношении ФИО1, в результате чего причиненный тому моральный вред и материальный ущерб были впоследствии возмещены за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение причиненного казне Российской Федерации ущерба 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий