Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

Дело № 2-2572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Глущенко Ю.В.,

при секретаре: Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 439560 рублей под 20,30 % годовых.

В целях исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 22.05.2018 год задолженность составила 517258 рублей 71 копейку, в том числе 365889,34 рублей сумма основного долга, 145365,05 рублей проценты за пользование кредитом, 6004,32 рублей неустойка.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 517258,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8372 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 439560 рублей под 20,30 % годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией договора поручительства от 16.07.2014г.

Несмотря на требования о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчикам заказными письмами, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 22.05.2018 г. в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 22.05.2018 год задолженность по кредитному договору составила 517258 рублей 71 копейку, в том числе 365889,34 рублей сумма основного долга, 145365,05 рублей проценты за пользование кредитом, 6004,32 рублей неустойка.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд так же принимает признание иска ответчиком ФИО2 в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 517258 рублей 71 копейки, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8372 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору №70524 от 16.07.2014 года в размере 517258 рублей 59 копеек, из них основной долг 365889 рублей 34 копейки, проценты за кредит 145365 рублей 05 копеек, неустойка 6004 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде

Судья: Глущенко Ю.В.

В мотивированном виде решение вынесено 17 сентября 2018 года