Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018(2-7379/2017;)~М-6408/2017 2-7379/2017 М-6408/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 18.09.2018г.

Дело № 2-1744/2018 07 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" о признании медицинских заключений недействительными, признании договоров займа с одновременным залогом недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3 и СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 2 815 000 рублей по ставке 10 % в месяц от суммы задолженности, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. Договор является целевым, а именно: предоставлен с целью погашения займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и на ремонт предмета залога. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Во исполнение п. 1.2 договора истец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег №.

Однако решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор займа-залога был признан недействительным ввиду того, что по состоянию своего психического здоровья ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Потеря психической дееспособности, в свою очередь, была вызвана злоупотреблением спиртными напитками.

Истцом при заключении договора была истребована справка об отсутствии противопоказаний из СПбГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер №" (правопреемником которого является СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» в связи с реорганизацией в форме присоединения), ФИО3 было выдано заключение серии МНД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркологических противопоказаний не выявлено, справка действительна три месяца. Таким образом, как утверждает истец, в момент заключения договора и выдачи займа он был убежден в том, что ответчик был полностью здоров, однако впоследствии данный факт был опровергнут заключением комиссии экспертов. Из этого следует вывод, что истец заблуждался в отношении лица (его состояния), с которым вступает в сделку. Также можно утверждать, что истец заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, совершая сделку, так как очевидно, что при наличии противопоказаний истец не выдал бы столь крупную сумму займа, не обеспеченную залогом.

На основании изложенного, истец просил признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба (неосновательного обогащения) в размере 2 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 740,35 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного исполнения обязательств, взыскать с СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» упущенную выгоду в виде процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 060 864 руб. 52 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 46 224 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 4-7).

Также истец обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3, СПбГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>» и СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 2 500 000 рублей по ставке 4 % в месяц от суммы займа, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть сумму займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. Договор является целевым, а именно: на ремонт предмета залога. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Во исполнение п. 1.2 договора истец передал заемщику 07.04.2015г. первую часть суммы займа в размере 235 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег №, при выдаче второй части займа в размере 2 275 000 руб., проявив должную осмотрительность, истец потребовал от ответчика предоставления справки из психоневрологического и наркодиспансеров об отсутствии у него каких-либо противопоказаний. Заемщиком были предоставлены: названное ранее заключение от 30.04.2015г., а также заключение добровольного психиатрического освидетельствования серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>". Указанный договор также признан недействительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 147,19 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба (неосновательного обогащения) в размере 2 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 606 216,66 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного исполнения обязательств, взыскать солидарно с СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» и СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" упущенную выгоду в виде процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 821 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 38 147 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 110-114).

Впоследствии истцом были увеличены требования, он также просил суд признать недействительными заключение добровольного психиатрического освидетельствования СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение добровольного наркологического освидетельствования СПбГБУЗ " Межрайонный наркологический диспансер №" серии МНД № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в действиях диспансеров при выдаче заключений имелись противоправные действия, поскольку заключения не соответствовали действительности, что подтверждено заключением комиссии экспертов по результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 163-166).

Гражданские дела по указанным исковым требованиям определением суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал в обоснование возражений, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, также ссылался на то, что вывод о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими выходит за полномочия участкового врача-психиатра (отзыв на л.д. 171-172).

Представитель ответчика СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал (л.д. 78, 81).

Суд, заслушав позицию явившихся представителей сторон, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 2 500 000 рублей по ставке 4 % в месяц от суммы займа, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть сумму займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. Договор является целевым, а именно: на ремонт предмета залога. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (л.д. 119-126).

Во исполнение п. 1.2 договора истец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ. первую часть суммы займа в размере 235 000 руб., вторую часть займа в размере 2 275 000 руб. – 30.04.2015г., что подтверждается актами приема-передачи денег №№, 2 (л.д. 127, 128).

Кроме того, между сторонами 28.07.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 2 815 000 рублей по ставке 10 % в месяц от суммы задолженности, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. Договор является целевым, а именно: предоставлен с целью погашения займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и на ремонт предмета залога. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Во исполнение п. 1.2 договора истец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег № (л.д. 12-19).

Истец ссылается на то, что, проявив должную осмотрительность, он потребовал от заемщика предоставления справки из психоневрологического и наркодиспансеров об отсутствии у него каких-либо противопоказаний для заключения сделки. Заемщиком были предоставлены заключения добровольного психиатрического освидетельствования СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" серии АД № от 30.04.2015г. и заключение добровольного наркологического освидетельствования СПбГБУЗ " Межрайонный наркологический диспансер №" серии МНД № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых три месяца (л.д. 20, 130), согласно заключениям, у ФИО3 на момент осмотра медицинских противопоказаний не имеется/психических расстройств не обнаружено.

Как утверждает истец в обоснование заявленных требований, в момент заключения договоров и выдачи сумм займа он был убежден в том, что ответчик был полностью здоров, однако впоследствии данный факт был опровергнут заключением комиссии экспертов. Из этого следует вывод, что истец заблуждался в отношении лица (его состояния), с которым вступает в сделку, и заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, совершая сделку, так как очевидно, что при наличии противопоказаний истец не выдал бы столь крупные суммы займа, не обеспеченные залогом, а потому, истец просит признать договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № и №, заключенные с ответчиком, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, недействительными, а также признать недействительными названные выше заключения добровольного освидетельствования, выданные СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" и СПбГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер №". Заключения, как полагает истец, не соответствовали действительности, что установлено, по его мнению, судебным решением.

Также истец указал, что ФИО3 сумма долга не возвращена до настоящего времени в полном объеме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Более того, согласно п.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску о признании договора недействительными признаны недействительными заключенные между сторонами договоры займа-залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, т.е. ввиду того, что по состоянию своего психического здоровья ответчик ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147-150).

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов, ФИО3 страдал органическим расстройством личности и синдрома зависимости от приема алкоголя (л.д. 89-106).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, по мнению которого, заключения, выданные ДД.ММ.ГГГГ. СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" и СПбГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер №", не соответствовали действительности, что подтверждено заключением комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы.

Из названных заключений следует, что у ФИО3 на момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ., медицинских противопоказаний не имеется/психических расстройств не обнаружено.

Согласно п.9 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, справки могут содержать сведения, в том числе о факте обращения гражданина за медицинской помощью; о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы.

Вместе с тем, разрешение вопроса о способности понимать характер действий и руководить требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, с целью установления указанного вопроса при рассмотрении гражданских дел, в рамках которых заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначается экспертиза.

Таким образом, с учетом мотивировочной части экспертного заключения, в котором изложены все обстоятельства, данных медицинской документации, факта того, что ФИО3 не состоял на учете в СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" и СПбГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер №", факт выдачи ими заключений об отсутствии противопоказаний у ФИО3 на момент осмотра не свидетельствует о недействительности медицинских заключений.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», представленное истцом в материалы дела. Согласно заключению специалиста в области психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемые заключения от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали действительности по причине наличия нарушений при их выдаче (л.д. 181-209).

В связи с указанными обстоятельствами суд находит подлежащими отклонению требования истца в части признания медицинских заключений недействительными, более того, следует исходить из того, что признание заключений недействительными не повлекут для сторон юридически значимых последствий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По указанным ранее основаниям суд считает, что подлежит отклонению иск ФИО1 в части солидарного взыскания с ответчиков СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» и СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" суммы неосновательного обогащения в общем размере 5 090 000 рублей, что составляет цену двух договоров займа, процентов за пользование заемными средствами, которые истец мог получить при заключении с ФИО3 договоров займа, однако, как считает истец, не получил ввиду незаконных действий диспансеров при выдаче заключений, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Названные требования ФИО1 не основаны на нормах права, им не доказано причинение указанными ответчиками убытков либо упущенной выгоды.

Соответственно, в возмещении судебных расходов при предъявлении иска к СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» и СПбГБУЗ "Психоневрологический диспансер <адрес>" по правилам, предусмотренным ст.98, 100 ГПК РФ, надлежит отказать.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца в части признания договоров займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными по заявленным им основаниям, поскольку материалами настоящего дела его доводы не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательство в обоснование заявленных требований, заявленных им именно по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, поскольку истец при заключении с ФИО3 не мог заблуждаться относительно, как природы и предмета сделки, так и в отношении лица, с которым он вступает в сделку, и в отношении обстоятельства, которое упоминается стороной в своем волеизъявлении при заключении сделок, как того требуют положения названной нормы права. Обратного истцом не доказано. При этом, истец понимал все существенные условия договоров займа с одновременным залогом, к которым следует отнести, в настоящем случае, предмет займа – денежные средства, их размер, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом, размер неустойки, а также условия передачи в залог жилого помещения. Более того, договоры займа с одновременным залогом признаны судебным решением недействительными в силу ст.177 ГК РФ, т.е. сделки ничтожны с момента их заключения, а потому, состояние здоровья заемщика в настоящем случае не свидетельствует о заблуждении займодавца в отношении другой стороны договоров.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

Истцу указанным выше судебным решением отказано в удовлетворении его требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку судом установлена ничтожность сделок, ему разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств, также им не был оспорен факт получения от истца денежных средств при заключении договоров, то в силу ст.1102 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в общем размере 5 325 000 руб. (2275000+235000+2815000).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи заемщику денежных средств, т.е. по первому договору с 07.04.2015г., по второму – с 28.07.2015г. (расчет на л.д. 9, 116).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В спорных правоотношениях проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать лишь с момента, когда сторона узнала о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, в данном случае с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленных истцом требований, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме 250 460 руб. 27 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ. – по день возврата ответчиком денежных средств.

Размер процентов на день вынесения решения составит:

1. 5315000 х 10/100 : 360 х 69 дней = 101 870 руб. 82 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. 5315000 х 9,75/100 : 360 х 36 дней = 51 821 руб. 25 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3. 5315000 х 9,25/100 : 360 х 48 дней = 65 551 руб. 67 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4. 5315000 х 9/100 : 360 х 91 день = 120 916 руб. 24 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

5. 5315000 х 8,5/100 : 360 х 42 дня = 52 707 руб. 08 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

6. 5315000 х 8,25/100 : 360 х 49 дней = 59 683 руб. 01 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7. 5315000 х 7,75/100 : 360 х 56 дня = 64 075 руб. 27 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

8. 5315000 х 7,5/100 : 360 х 42 дня = 46 506 руб. 25 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

9. 5315000 х 7,25/100 : 360 х 166 дня = 177 684 руб. 74 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

всего 740 816,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ им заявлено не было, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению в размере 740 816,33 руб. за указанный судом период и до возврата ответчиком денежных средств в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, оплаченной при обращении в суд с данными исками (л.д. 3, 109).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 38 779 руб. 08 коп., из которых 300 руб. по требованию о взыскании процентов с момента принятия решения суда до возврата денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В подтверждение несения им расходов суду представлены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 134), заключенных им с ФИО4, предметом которых является: по одному договору - оказание юридических услуг по ведению дела в суде по иску заказчика к ФИО3, СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» о признании договора займа и залога № недействительным, взыскании денежных средств, по второму - оказание юридических услуг по ведению дела в суде по иску заказчика к ФИО3, СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница», СПбГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>» о признании договора займа и залога № недействительным, взыскании денежных средств. Цена каждого договора составила по 40 000 руб., договоры одновременно являются актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 15, 166, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную при заключении договоров займа с одновременным залогом, в общем размере 5 315 000 (пять миллионов триста пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 740 816,33 руб. (семьсот сорок тысяч восемьсот шестнадцать руб. 33 коп.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты денежных средств в размере 5 315 000 (пять миллионов триста пятнадцать тысяч) руб. согласно ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 779,08 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять руб. 08 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к СПбГБУЗ "Городская наркологическая больница", СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья