Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО1 01.05.2009 года по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....

В дальнейшем на указанном земельном участке Истцом совместно с отцом - Г.И. было возведено капитальное строение - домовладение, которому присвоен № ... по ..., а также капитальный гараж для автомобиля.

Истец в свою очередь проживала в тот момент в жилом помещении своего отца по адресу: ..., которое принадлежало на праве собственности отцу Истца и Ответчика.

05.04.2013 года на основании договора дарения заключенного между Истцом и Ответчиком произошел переход права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: ....

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате чего право собственности на земельный участок было оформлено на Ответчика.

Указанному договору предшествовала договоренность между Истцом и Ответчиком, а также их отцом о том, что земельный участок, домовладение и гараж для автомобиля, расположенные по адресу ..., а Истец приобретает право собственности на ..., в ..., полностью в порядке наследования от отца Истца и Ответчика. Отец Истца и Ответчика при этом должен был проживать с Истцом и именно последний должен был нести обязанности по уходу за отцом.

В 2016 году ФИО3 скончался. Истец в соответствии с законодательством РФ в сфере наследства обратилась к нотариусу по вопросу приобретения права собственности на жилое помещение по адресу: .... При этом Истец узнала о том, что за приобретением части наследства также обратился и Ответчик, вопреки имеющейся договоренности.

02.06.2017 года Истец приобрел право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: .... Вторая доля получена Ответчиком.

Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, истец просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ..., от ... г.г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 - недействительным. Аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в реестре Управления Федеральной Кадастровой Службы государственной регистрации. Кадастра и картографии. Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: .... Восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ....

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера № 42164 от 23.08.2018 года и доверенности от 16.08.018 года сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ранее был представлен отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ....

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ... г..

В обоснование исковых требований истец указывает о наличии договоренности с ответчиком о том, что земельный участок, домовладение и гараж для автомобиля, расположенные по адресу ..., а Истец приобретает право собственности на ..., в ..., полностью в порядке наследования от отца Истца и Ответчика.

Однако после смерти отца ФИО2 вступил в наследство на квартиру, расположенную по адресу: .... При таких обстоятельствах истец полагает, что она была введена в заблуждение при оформлении договора дарения, в связи с чем, договор дарения является недействительным.

Свои доводы истец основывает на свидетельских показаниях Н.И. Л.Е. которые показали, что договор дарения заключался с условием осуществления ухода за больным В.А.., но К. (Ж.) В.В. никакого ухода не осуществляла, В.А. находился в психоневрологическом диспансере в ....

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, либо находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истце, который доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представил.

Однако доводы истца о том, что имелась договоренность с ответчиком о распределении имущества между ними при заключении оспариваемого договора дарения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств данного факта истцом не представлено. Стороной ответчика оспаривается наличие каких-либо договоренностей при заключении договора дарения земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд исходит из того, что при заключении договора дарения земельного участка наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: ФИО1 передала в дар ФИО2 в собственность земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано 24.04.2013 года в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 05.04.2013 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения квартиры, не представлено, не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

В соответствии с п. 8 Договора дарения от 05.04.2013 года стороны договора подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях или по принуждению.

Со стороны ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более пяти лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности судом не установлено.

Оспариваемая истцом сделка дарения земельного участка была заключена 05.04.2013 года, истец знал о том, что право собственности на земельный участок оформлено на имя ответчика с момента исполнения договора, что не оспаривалось им в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит в выводу, что иск предъявлен ФИО1 за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено основания для признания договора дарения от 05.04.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова