Постановление № 5-40/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-40/2017

Дело № 5-40/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года <...>

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев Виктор Викторович, при секретаре Гольниковой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу войсковой части №, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, в 00 часов 15 минут 27 марта 2017 года на <адрес> в городе Белоусово Жуковского района Калужской области управлял автомашиной «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако его отказ обусловлен тем, что он машиной не управлял, так как права управления транспортными средствами не имел. При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он вышел на улицу покурить и, поскольку было холодно, сел в стоящую около дома машину и запустил двигатель. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС забрали его в отдел внутренних дел, где предложили пройти освидетельствование.

Заслушав объяснения ФИО1, а также показания свидетеля, исследовав иные материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определяется понятие «водитель транспортного средства» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения возлагается только на водителя, как на лицо, управляющее транспортным средством.

Из объяснений ФИО1 следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах он автомашиной не управлял, и, следовательно, водителем транспортного средства не являлся.

Оценивая данные его объяснения, следует учесть нижеследующее.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что по причине отсутствия у ФИО1 водительских прав купленной недавно им автомашиной управляла она. 27 марта 2017 года ФИО1 через полтора часа после произошедшей между ними в 20 – 21 час ссоры вышел на улицу покурить. Через некоторое время последний позвонил ей из отдела полиции, попросил забрать его. Прибыв в ОВД Жуковского района Калужской области, она стала свидетелем того, что ФИО1 пытался объяснить инспекторам ДПС, составлявшим в отношении него административный материал, что он никуда не ехал, на что последние пригрозили ему, что будет хуже. Около 1 часа ночи ей отдали ключи от машины, и они с ФИО1 вернулись домой. По обстоятельства произошедшего последний рассказал ей, что он вышел покурить, сел в машину и запустил двигатель, чтобы погреться, подъехали сотрудники ДПС и забрали его отдел полиции.

Оснований не верить этим показаниям свидетеля не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО1 и дополняют их.

Кроме того, поскольку добросовестность, осмотрительность и разумность действий участников дорожного движения презюмируется, объяснения ФИО1 должны быть опровергнуты соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в суде не установлено наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами, и, следовательно, он не должен был при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлять автомашиной.

Так же из прилагаемых к протоколу доказательств следует, что, не смотря на наличие подписей понятых в протоколе об отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, понятые не были очевидцами остановки последнего сотрудниками ГИБДД при управлении им автомашиной в состоянии опьянения. Из их письменных объяснений усматривается лишь только то, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования в здании ОМВД России по Жуковскому району Калужской области.

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что протокол об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, как и другие прилагаемые к нему доказательства вопреки требованиям ст. 23.1 КоАП РФ направлены не в суд, а командованию воинской части, в которой ФИО1 проходит военную службу.

Все вышеприведенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в том, что ФИО1 управлял автомашиной и являлся водителем, обязанным в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью выяснения обстоятельств дела в суд для дачи показаний в качестве свидетелей, трижды вызывались, в том числе через руководителей управлений ГИБДД и МВД России по Калужской области, инспектор ДПС, составивший протоколы, а также инспектор ДПС, отобравший письменные объяснения понятых. Так же судом были истребованы видеофайлы с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, содержащие видеозапись событий с участием ФИО1. Однако, свидетели в суд нет явились, доказательства представлены не были.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»