Решение № 2-2360/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2360/2018;)~М-2328/2018 М-2328/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2360/2018

дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68 973 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование». На основании указанного договора ответчику был передан комплект программно- технических средств в соответствии с «Номенклатурой оборудования» по акту приема- передачи, для обучения несовершеннолетней дочери ФИО2- ФИО4 Между тем, ФИО4 прекратила обучение с применением дистанционных образовательных технологий, что является основанием для возврата оборудования согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки контроля целостности аппаратно - программных средств переданного ответчику в безвозмездное временное пользование было выявлено, что комплекте аппаратно-программных средств некомплектен. По факту проверки был составлен и подписан «Акт по результатам контроля целостности аппаратно-программных средств, переданных в безвозмездное времени пользование» на основании вышеуказанного акта, выявлено отсутствующее оборудование на сумму 68 973 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов», действующая на основании доверенности ФИО9 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с Положением об организации дистанционного обучения детей-инвалидов на территории <адрес>, утвержденное приказом Комитета образования и наук <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> «Об образовании <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» осуществляет образование детей - инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать учебные заведения, при этом такие занятия осуществляются с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 4.3. данного положения ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» детям-инвалидам предоставляются комплект программно-технических средств, посредством которых обеспечивается доступ в интернет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» «Центр» и ФИО2 «законный представитель», действующей в интересах ФИО4 заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование №, согласно которому центр передает, а законный представитель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, именуемое далее «Оборудование», сопровождаемое технической документацией, в соответствии с «Номенклатурой Оборудования» по акту приема передачи оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 Оборудование используется пользователем исключительно для обучения с применением дистанционных образовательных технологий и участия в проектной деятельности, в соответствии с программой, утвержденной центром. Ответственность за исполнение данного пункта возлагается на законного представителя и пользователя. Центр обязуется предоставить пользователю образовательные услуги в полном объеме после подключения к высокоскоростному Интернет.

Оборудование размещается законным представителем по адресу <адрес> (п.1.3 договора).

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана номенклатура передаваемого оборудования состоящая из 26 позиций общей стоимостью 164 564рублей 90 копеек (л.д.12-17). Факт передачи ей имущества указанного в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оборудование предоставляется на срок обучения пользователя (ФИО4) в центре.

Между тем, как следует из материалов дела приказом № ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ из ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» отчислена (л.д.15), что является основанием для возврата оборудования.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9 согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в результате проверки контроля целостности аппаратно- программных средств переданного имущества в безопасное временное пользование, было выявлено отсутствующее имущество на сумму 68 973 рубля, а именно: Микрофон Logitech USB Desktop Microphone, Сканер CanoScan LiDE 110, Конструктор LEGO ПервоРобот NXT, Графический планшет Wacom Bamboo Pen, Комплект цифрового учебного оборудования, позволяющий осуществлять простейшие физические и физиологические наблюдения, а также наблюдения за природными явлениями Fourier System DT в составе: Регистратор данных USBLink, Разветвитель выхода (DT011), 2 шт., Датчик частоты сердечных сокращений (DT155A), Датчик температуры (DT029), Датчик дыхания - пневмотахометр (DT037A) Датчик pH-метр (DT016), который состоит из двух датчиков: электрод (DT018) и прибор-датчик (DT017), Датчик освещености (DTQ09-4), Датчик влажности (DT014), Датчик расстояния (DT020-1), Программное обеспечение для LEGO ПервоРобот NXT, ИТС ЛогоМиры 3.0, ПО Живая Математика 4.3, ПО Живая Физика 4.3, ПО Живая География Школьная. ГИС-оболочка 4.3, ПО Живая География. Цифровые географические карты 4.3, ПО Живая География. Комплект цифровых исторических карт 4.3, ПО Живая География. Комплект космических снимков России. Справочное пособие к Fourier System DT. Лабораторные работы к Fourier System DT: по биологии; по физике; по химии.

Из пояснений данных ответчиком ФИО2 следует, что переданное ей по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ оборудование фактически находилось по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 и регистрации ответчика по месту жительства по адресу <адрес>, а не по адресу указанному в п. 1.3 договора. Вместе с тем, указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был снесен ФИО10 вместе с находящимся в доме имуществом, в том числе и имущество, переданное ей по договору, в связи, с чем вернуть истцу оборудование, указанное в акте не представляется возможным, а убытки были причинены по вине ФИО10.

Действительно, в производстве у старшего следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на уничтожение жилого дома с целью получения строительных материалов, для дальнейшей их продажи, используя специальную технику, осуществил полный снос жилого дома расположенного по адресу <адрес>, уничтожив при этом находящееся в доме имущество принадлежащее ФИО6 и ФИО2

Постановлением ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» признано потерпевшим по указному уголовному делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1. договора, законный представитель отвечает перед Центром за действия Пользователя.

Согласно п. 4.2. договора ответчик возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия законного представителя или пользователя.

Несмотря на то, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, указанное подтверждено постановлением следственного органа о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, суд полагает, что имущество было утрачено в результате ненадлежащего контроля ответчиком за его сохранностью и нарушения договорных обязательств о размещении оборудования законным представителем не по адресу Волгоград, <адрес>.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительного стоимости имущества и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ГКОУ «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 68 973 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 269 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68 973 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 269 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина