Решение № 2-3150/2021 2-3150/2021~М0-1551/2021 М0-1551/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3150/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости некачественного товара в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1 % (649,90 рублей) за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда в размере 133 229 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 11000 рублей, неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1 % (649,90 рублей) за каждый день неисполнения обязательств, почтовые услуги в размере 67,20 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 71). В материалах дела от представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 20) имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 74).

Ответчик АО «РТК» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 73). В материалах дела от представителя ответчика АО «РТК» - ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 76) имеет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75) и возражение на исковое заявление, в котором он с предъявленными требованиями не соглашался. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в неустойку и штрафу, расходы на представителя и моральный вред снизить их до разумных пределов, а также просил обязать истца вернуть товар ответчику в полном комплектации (л.д. 77-80).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 72). О причинах его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №, стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия (л.д. 19).

Согласно ответа на претензию, ответчик разъяснил истцу о необходимости предоставления товара для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 6).

Поскольку требование истца о проведении проверки качества в его присутствии не было удовлетворено, истец обратился в ООО «Смарт эксперт» для проведения экспертизы для определения причины возникновения недостатка.

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный к исследованию сотовый телефон имеет дефект, не включается, не включается. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы. Дефект является производственным. Стоимость устранения недостатка в соответствии с ценами АСЦ Полифорт составляет 55 490 рублей. Недостаток является существенным (л.д. 10-18).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику повторную претензию (л.д. 9).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку гарантийный срок истец ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования необходимо предъявлять импортеру (л.д. 7).

Поскольку истец требования истца о возврате стоимости некачественного товара остались без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 44-45).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом телефоне имеется недостаток, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Шлицы крепежных винтов имеются замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы ремонта не обнаружены. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики ФИО2 Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата). Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д. 53-69).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «СМАРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне в авторизованном сервисном центре по экспертизе ООО «СМАРТ» составляет 51 600 рублей, что составляет 79, 40% от стоимости товара (64 990 рублей).

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания отказа ФИО3 от исполнения договора купли – продажи некачественного товара обоснованным и взыскании с АО «РТК» в его пользу денежных средств в размере 64 990 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить ОА «РТК» некачественный товар.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 дней. Стоимость телефона составляла 36490 рублей, 1 % стоимости телефона равен 649,90 рубля. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 649,90 х 205 дней = 133299,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 1 500 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО7, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 67,20 рублей (л.д. 23).

Поскольку истец вынужден был произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей (л.д. 21, 22).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 рублей.

От руководителя ООО «СМАРТ» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составляет 9000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО3 по существу удовлетворены частично, а поэтому с АО «РТК» в пользу ООО «СМАРТ» подлежат возмещению указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2599,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, а всего 81057 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 передать, а АО «ФИО2» принять сотовый телефон Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2599 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, а всего 81057 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 передать, а АО «ФИО2» принять сотовый телефон Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2599 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова