Апелляционное постановление № 22К-661/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья: Панченко Т.В. Материал № 22к-661/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

защитника-адвоката Кузнецова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Г. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года, которым Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, не работающему, со средним образованием, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы обвиняемого Г. – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

28.04.2021 года заместитель начальника СО ОМВД России по Липецкой области Качановский М.Г., в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 04 июня 2021 года включительно.

30.04.2021 г. Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 30.04.2021 г. отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что по делу имеется волокита, которой суд не дал оценки. Ходатайство мотивировано положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, однако отсутствует приведение в качестве оснований его конкретных действий либо нарушений.

Обращает внимание суда, что в постановлении изложено утверждение о том, что он не возражал сидеть в тюрьме. Данное утверждение является неверным, кроме того, он просил рассмотреть вопрос, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ (то есть заменить ему меру пресечения на домашний арест), в связи с проведенной ему 26.04.2021 г. хирургической операции по удалению аппендицита.

Отмечает, что судом не учтено, что ранее он не судим, вину признал и написал чистосердечное признание, имеет постоянное место регистрации и жительства в Липецкой области, по месту регистрации характеризуется положительно.

Указывает, что в постановлении отсутствует информация о дате подачи и регистрации в канцелярии суда ходатайства Качановского М.Г.

Позиция назначенного защитника не выдерживает критики, поскольку он тоже не возражал против того, чтобы он (Г.) сидел в тюрьме, то есть фактически поддержал следователя и прокурора, не опровергая их необоснованные догадки и предположения.

В судебное заседание не была обеспечена явка потерпевших, якобы уведомленных, но, учитывая, что он в очередной раз не уведомлён, предполагает, что мнение последних для суда не важно.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

04.06.2020 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля марки «Лада 210740», г№, принадлежащего Т., совершённого 04.06.2020 г.

04.06.2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля марки «Хендай», № принадлежащего Е., совершённого 04.06.2020 г.

08.06.2020 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением №.

01.09.2020 г. уголовное дело в отношении Г. изъято из производства ОД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Липецкому району.

27.07.2020 г. СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 27.07.2020 г. хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Б., на общую сумму около 33000 рублей, чем потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.

20.09.2020 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен №.

16.09.2020 г. ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «ВАЗ-2106» г.р.з. №, принадлежащего С.

16.09.2020 г. в 23 часа 40 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

18.09.2020 г. Октябрьским районным судом г. Липецка Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16.11.2020 г. по уголовному делу №.

23.09.2020 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19.10.2020 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №, местом производства предварительного следствия определена территория Липецкого района Липецкой области.

11.03.2021 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз до 04.06.2021 г. Срок содержания под стражей Г. также неоднократно продлевался. Последний раз был продлён постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.03.2021 г. до 04.05.2021 г.

28.04.2021 заместитель начальника СО ОМВД России по Липецкой области Качановский М.Г. с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Кузнецова С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 04 июня 2021 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания Г. под стражей, суд первой инстанции учёл, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого Г. под стражей истекал 03 июня 2021 года. Однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, указанным следователем в своём ходатайстве (необходимо дать юридическую оценку действиям Г. и Х., предъявить обвинение Г. в полном объеме и в окончательной редакции, допросить Г. по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ).

Представленными материалами в достаточном объёме подтверждается наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Г.

Законность задержания Г. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2020 г. и дополнительной проверки не требует.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, Г. обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Одно из инкриминируемых Г. противоправных деяний имело место в период нахождения Г. под следствием, когда ему уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый не работает, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение о продлении срока содержания Г. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей. При этом суд оценил не только тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, но и особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, количеством эпизодов, вмененных обвиняемому, а также то обстоятельство, что в настоящее время по уголовному делу проведены не все следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать последовательность следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предварительное расследование по уголовному делу ведется неэффективно; волокита по делу обоснованно не установлена.

Разумность срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы все следственные действия, для проведения которых следователем испрашивалось судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, проведены. 18 мая 2021 г. уголовное дело в отношении Г. поступило прокурору Липецкого района Липецкой области для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановского М.Г. рассмотрено судом объективно, всесторонне, с соблюдением принципов уголовного процесса. Суд надлежаще проверил доводы, как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; дал им верную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие: Т., Е., Б. и С. были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановского М.Г. о продлении Г. срока содержания под стражей. Потерпевшие просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие и удовлетворить его (л.д. 142). Обстоятельства их неявки и позиция по ходатайству заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановским М.Г. были изложены в телефонограмме, которая, в свою очередь, обозревалась в ходе судебного заседания; у сторон выяснялось мнение как относительно приобщения указанной телефонограммы к материалу, так и рассмотрения ходатайства в отсутствие указанных лиц. Каких-либо возражений, в том числе со стороны обвиняемого и его защитника, против рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в отсутствие потерпевших, не последовало (л.д. 144-оборот).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Так, из протокола судебного заседания, на который в установленном законом порядке сторонами замечания не приносились, усматривается, что после оглашения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и обоснования своей позиции по нему заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановским М.Г., суд предоставил обвиняемому Г. право выступить по заявленному ходатайству, на что последний ответил, что у него нет возражений (л.д. 145). Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что обвиняемый Г. просил суд изменить ему меру пресечения на домашний арест, как указывает обвиняемый в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2020 г.) адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; пунктом 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после того, как обвиняемый Г. выступил по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановского М.Г., адвокат также высказал позицию, которая совпадала с позицией его подзащитного Г., не оспаривавшего в судебном заседании заявленное заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановским М.Г. ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей. То есть адвокат выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании обвиняемого Г., тем самым, реализовав его право на эффективную защиту от предъявленного обвинения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, на первом листе ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району Качановского М.Г. о продлении Г. срока содержания под стражей имеется штамп Липецкого районного суда Липецкой области, который содержит дату и входящий номер поступившего документа. Обязательное указание в обжалуемом постановлении сведений о дате подачи и регистрации в канцелярии суда ходатайства следователя уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Данные о личности, на которые обвиняемый ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объёме. Вместе с тем наличие у Г. постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, положительной характеристики не снижают риск опасения его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о тот, что Г. вину признал и написал чистосердечное признание, подлежат учёту на момент рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую, полагая, что лишь содержание Г. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства и обеспечит производство по этому уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Г. под стражей, не имеется.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года, которым Г. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 04 июня 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.05.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев

5