Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «УК «Стройальянс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.08.2017 между ним и ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору является ..... квартира №, находящаяся на ..... жилого многоквартирного дома (Позиция 1), по адресу: ....., в районе пересечения ..... Согласно п. № указанного договора, срок проектный срок окончания строительства жилого дома и получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года. В соответствии с п. № договора, проектный срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (до 28 июня 2018 года). Согласно акту приема-передачи квартиры была передана истцу 28.12.2018. 20.02.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 20.02.2019. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 по 28.12.2018 в размере 174767,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указывая на то, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи 28.12.2018. Таким образом, 28.12.2018 ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства, и этот день не подлежит включению в период начисления неустойки. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что требование истца о возмещении расходов на юридические услуги являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему проделанной работы. При этом истцом не представлено доказательств оказания такой услуги как «консультирование».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

14.08.2017 между ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-17).

Согласно п. № договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 ..... квартиру №, находящуюся на ..... жилого многоквартирного дома (позиция № 1), расположенного по строительному адресу: ....., общей площадью ..... кв.м.

Как следует из п. № договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. № договора).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 28.06.2018 включительно.

Судом установлено, что квартира передана ФИО1 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18-19).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 29.06.2018 по 28.12.2018 (л.д. 20). Претензия получена ответчиком 20.02.2019 (л.д. 22-23).

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2016 по 28.12.2018 является неверным, поскольку объект строительства фактически был передан 28.12.2018. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 29.06.2018 по 27.12.2018.

Таким образом, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173812,15 рублей, исходя из расчета: 1848 410 руб. * 7,75 % : 150 * 182 дня (период с 29.06.2018 по 27.12.2018) = 173812,15 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

ФИО1 своевременно исполнил взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внес сумму 1848 410 рублей и вправе был рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88383,60 рублей (173812,15 руб. + 2000 руб.)*50%=87906,08 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2019 (л.д. 24-26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2019 (л.д. 27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4995,34 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 173812 рублей 15 копеек за период с 29 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87906 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.03.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья