Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений л.д. 43) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., процентов по договору займа в размере 47 929,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа и распиской. Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что денежные средства до сих пор не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что деньги у истца брал, не вернул в срок, потому что не было работы. Не выходил на контакт, потому что истец просит деньги, а у него их нет. Не знает, почему истец не хочет забрать машину и написать расписку о том, что не имеет ко мне претензий. Когда брал долг, работал, было небольшое производство, но в связи с ухудшением экономической ситуации, изменилась покупательская способность. Исполнительные производства в отношении ФИО2 не возбуждались.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н (л.д. 23).

По условиям договора займодавец передает а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора займа, заемщик производит возврат суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 были предоставлены ФИО2 предусмотренные договором денежные средства в полном объеме, что подтверждено предоставленной истцом суду подлинной письменной распиской ФИО2, подлинным договором займа б/н, где также присутствует подпись ФИО2 с указанием его фамилии, имени, отчества, и даты получения указанных денежных средств, содержание которых ответчиком не оспаривалось. Так, <данные изъяты> руб. получены заемщиком согласно письменной расписке ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23, 28).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Поскольку ответчиком ФИО2 обязательство по возврату денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором срок не исполнено, каких-либо доказательств выплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 550 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной нормы следует, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н п. 1.3 предусмотрено, что договор является беспроцентным договором займа.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком долговое обязательство не исполняется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ года (426 дней) ответчик пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а ключевая ставка Центрального Банка РФ в указанный период составляла от 7,25 – 7,75%. При таких обстоятельствах, размер процентов за указанный период составит 47 929 руб. 12 коп. (550 000 руб. х 7,75% х 47 дней / 365 дней)+ (550 000 руб. х 7,50% х 42 дней / 365 дней)+ (550 000 руб. х 7,25% х 175 дней / 365 дней)+ (550 000 руб. х 7,50% х 91 дней / 365 дней)+ (550 000 руб. х 7,75% х 71 дней / 365 дней).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по кредитным обязательствам, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО2 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 47 929,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Поскольку истцом при уточнении требований оплачена госпошлина не в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика в размере 479 рублей 29 копеек, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 929 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а всего 606 629 (шестьсот шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Велякина Е.И.