Решение № 2-2256/2018 2-436/2019 2-436/2019(2-2256/2018;)~М-2181/2018 М-2181/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2256/2018

УИД 24RS0016-01-2018-002579-64

№ 2-436/2019 (2-2256/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 рублей под 28,80 % годовых.

В нарушение условий Договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность (по состоянию на16.02.2018 г.), о взыскании которой просит Банк в размере 147 540,38 рублей, из которой: 99 949,42 рублей – сумма основного долга, 34 725,77–пени за просрочку уплаты суммы задолженности (неустойка), 12 865,19 рублей - проценты за пользование кредитом, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 151 рубль.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании просил суд снизить начисленную банком по кредиту неустойку, показав по существу исковых требований, что кредитную карту оформляла на себя жена – ФИО1, картой стали пользоваться после появления в семье ребенка, в настоящее время семья испытывает финансовые затруднения, не имеет возможности погашать кредит. Банк отказал в предоставлении каникул по кредиту.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 21 октября 2013 года между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 рублей под 28,80 % годовых.

Согласно Заявления/Анкеты-Заявления заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию по открытию счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику банковский счет, предоставив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик в свою очередь обязалась в соответствии с Условиями Договора, с даты заключения Договора выполнять обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности по Договору, на 16.02.2018 года образовалась задолженность в размере 147 540,38 рублей, из которой: 99 949,42 рублей – сумма основного долга, 34 725,77– пени за просрочку уплаты суммы задолженности (неустойка), 12 865,19 рублей - проценты за пользование кредитом, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 151 рубль.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2018 года составляет 147 540,38 рублей, из которой: 99 949,42 рублей – сумма основного долга, 34 725,77– пени за просрочку уплаты суммы задолженности (неустойка), 12 865,19 рублей - проценты за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности по кредиту не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки.

Анализируя положения Договорапо уплате Банку неустойки за несвоевременное погашение задолженности и начисленных процентов в размере 28,80 %, с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Договору в части размера штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 122814,61 рублей, из которой: 99 949,42 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей– пени за просрочку уплаты суммы задолженности (неустойка), 12 865,19 рублей - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 151 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») сумму задолженности по договору № от 21.10.2013 года (по состоянию на 16.02.2018 г.) в размере 122814,61 рублей, из которой: 99 949,42 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности (неустойка), 12 865,19 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль, а всего 126 965 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде09 февраля 2019 г. с 17.00 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова