Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2956/2019

Дело №2-2956/19 08 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015-2016 годах ответчик настойчиво предлагал пенсионерам карты, утверждая, что это необходимо для электронной подписи. При выдаче карт не давали полностью всю информацию, а именно то, что, если воспользоваться картой в банкомате, то можно снять деньги с других счетов, а для предотвращения этого необходимо на карту ставить защиту. Информация об этом даётся в недоступном для возраста истца виде – данную процедуру можно сделать самостоятельно через Интернет, мобильный телефон.

28 ноября 2018 года у истца украли кошелёк, где находилась карта, а до этого в магазине у истца подглядели ПИН-код. Позже через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес> совершили перевод денежных средств со счёта «Пенсионный плюс», принадлежащего истцу, на карту в размере 50 000 рублей, затем перевод через банкомат № совершена операция по выдаче наличных средств на суму 50 000 рублей.

Обнаружив пропажу карты, истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> с просьбой заблокировать карту, однако такое заявление у истца не приняли, сославшись на отсутствие паспорта у истца. Сотрудник ответчика предложила истцу воспользоваться возможностью заблокировать карту по телефону <***>. Пока истец ходила за паспортом, и пока сотрудники ответчика принимали у истца заявление, злоумышленники успели снять с карты истца денежные средства.

28 ноября 2018 года истец обратилась в 31 отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что сотрудники ответчика допустили халатность как при выдаче карты, так и при её блокировке.

Учитывая возраст истца, её заболевания, с 28 ноября 2018 года по 5 марта 2019 года истец вынуждена была многократного обращаться в ПАО «Сбербанк России», полицию, прокуратуру, следственное управление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» украденные с карты истца денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В дополнении к иску ФИО1 указала на то, что в результате вышеуказанных обстоятельств состояние её здоровья ухудшилось, а похищенные денежные средства были необходимы на лечение.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 19 августа 2016 года на основании заявления на открытие банковского счёта и выпуск банковской карты между сторонами заключён договор банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России», номер счёта карты 40817.810.3.5586.2699770.

При этом в указанном заявлении имеется отметка о том, что с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами Банка, истец ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, об их получении, а также о том, что условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя, памятка по безопасности и тарифами Банка размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что 28 ноября 2018 гада в 13:12:27 через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» в устройстве самообслуживания № совершена операция перевода со счёта истца Пенсионный плюс *№ на сумму 50 000 рублей, в 13:13:22 в устройстве самообслуживания № по карте истца совершена операция по выдаче наличных средств на сумму 50 000 рублей.

При этом судом установлено, истом не только не оспаривается, а, напротив, подтверждается, что на момент совершения операций по снятию денежных средств, карта истца была активна, операции по переводу и снятию денежных средств совершены с использованием ПИН-кода и карты.

За блокировкой карты истец обратилась в офис Банка № в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемых операций.

При этом, постановлением от 1 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 1 марта 2019 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.7 Условий выпуску и обслуживания карт, расчётные (расчётно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания карт держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ёё реквизиты) ля совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые еры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с пунктом 2 Памятки держателя карты во избежание использования карты другим лицом предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам. Никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. При подозрении, что данные карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, следует немедленно заблокировать карту.

Пункт 11 Памятки держателя карты устанавливает, что в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно обратиться в Контактный центр Банка для блокировки карты.

Таким образом, сохранность банковской карты от доступа третьих лиц, с учётом вышеприведённых положений, должна была обеспечить истец.

Кроме того, законом или договором банковского счёта не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты и ПИН-кода. Операции, произведённые с вводом ПИН-кода, приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным держателем карты.

Более того, в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Условий выпуска и обслуживания карт клиент несёт ответственность по операциям, совершаемым с использованием ПИН-кода, держатель карты несёт ответственность за все операции с картой, свершённые до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Вместе с тем, судом установлено, истцом не оспорено, что за блокировкой карты ФИО1 обратилась в офис Банка в 13 часов 24 минуты тогда как оспариваемые ею операции по переводу и снятию наличных денежных средств с принадлежащей ей карты были совершены в 13:12:27 и в 13:13:22.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объёме, поскольку на момент совершения оспариваемых операций по переводу и снятию денежных средств карта истца не была заблокирована, операции по переводу и снятию денежных средств произведены от имени самого истца с использованием её персонального ПИН-кода банковской карты, что давало Банку все основания полагать, что распоряжения на перевод и снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно списаны со счета истицы.

Доводы истца о незаконном отказе Банка в принятии письменного заявления о блокировке карты по мотиву отсутствия у истца в момент подачи такого заявления паспорта, при установленном времени обращения с данным заявлением (13:24), то есть после совершения оспариваемых операций (13:12, 13:13), подлежат отклонению судом, поскольку данный отказ имел место после снятия и перевода денежных средств со счёта истца.

Кроме того, отказывая в принятии письменного заявления, ответчик действовал в рамках требований положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19 августа 2004 года №262-П, обязывающих проводить идентификацию (установление личности) физических лиц при совершении банковских операций.

Доводы истца о непредставлении информации при заключении договора напрямую опровергаются содержанием заявления на выпуск карты от 19 августа 2016 года, содержащим личную подпись истца, что не оспаривается последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина