Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 251822,00 руб., неустойки в размере 179398,00 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., стоимости услуг представителя в размере 8500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Неустойку просил взыскать по день вынесения решения.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его автомобилю, в связи с чем он с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате ему было отказано. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1 который поддержал исковые требования, представил уточненный расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что повреждения автомобиля ФИО3 получены не в заявленном истцом событии, полагала что причинение морального вреда не доказано, расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М А.А.., управлявшего автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения автомобилю <М2> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП у автомобиля <М2> повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.<...> КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. <...>. ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории задним ходом М А.А. не уступил дорогу автомобилю <М2> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие его требования документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был предоставлен работнику АО «Технэкспро» на осмотр, организованный ответчиком.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате, истцом была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Тандем». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей составляет 251822,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №, заверенное ПАО СК «Росгосстрах». Оригинала либо заверенного надлежащим образом экспертного заключения не представлено. Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле <М2> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <М1>. При этом в исследовательской части имеются фотоснимки только передней и передней правой части автомобиля. Данный вывод основан фактически на наличии царапин в передней части правого крыла, которые направлены под разными углами и пересекают друг друга, в то время как в описанных потерпевшим условиях царапины должны располагаться параллельными трассами. Исследование соответствия иных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом АО «Технэкспро» не проводилось. На основании изложенного, обоснованных выводов эксперта о несоответствии всех выявленных повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам заявленного события, заключение не содержит.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы ООО «БелТЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ: ответить на вопрос могли ли имеющиеся повреждения на автомобиле <М2> образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем <М1> в условиях места происшествия не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта какой либо информации о втором объекте исследования. 1.Представляется маловероятным, что следообразующим объектом, оставившим повреждения на переднем бампере и передней части правого переднего крыла автомобиля <М2> могли быть кузовные детали левой задней части автомобиля <М1> в условиях места ДТП. 2.С большей долей вероятности можно предположить, что повреждения задней части правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, а также заднего бампера и дисков колес правого борта автомобиля <М2> могли быть результатом контактного взаимодействия с кузовными деталями левой задней части автомобиля <М1> в условиях места ДТП. 3.Оценить возможность повреждения лобового стекла в результате срабатывания подушек безопасности, не представляется возможным, так как данные исследования выходят за рамки транспортно-трасологической экспертизы. При этом необходимо отметить, что процесс образования повреждений на лобовом стекле в результате срабатывания подушек безопасности имеет достаточно сложный характер, зависящий от большого количества случайных факторов, не поддающихся учету. Например, трещины может спровоцировать наличие небольших сколов на стекле, которые часто образуются на лобовых стеклах автомобилей в процессе длительной эксплуатации. 4.С большей долей вероятности можно предположить, что между повреждения автомобиля <М2> указанными в пункте № и срабатыванием подушек безопасности имеется прямая причинная связь. Определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля <М2> не представилось возможным, так как проведение «компьютерной» диагностики признано нецелесообразным в связи с текущим техническим состоянием автомобиля.

В судебном заседании представителем истца представлены фотографии транспортного средства, подтверждающие с учетом его пояснений, что автомобиль потерпевшего частично разобран и распродан на детали. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что проведение «компьютерной» диагностики является нецелесообразным. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении стороны истца от участия в экспертизе, не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств с учетом выводов заключения эксперта ООО «БелТЭД» позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро», за исключением повреждений переднего правого крыла в передней части, передней правой фары, переднего бампера, решетки воздуховода передней правой, находятся в причинно-следственной связи с действиями М А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств повреждения переднего правого крыла в передней части, передней правой фары, переднего бампера, решетки воздуховода передней правой в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Указание в справке о ДТП повреждения переднего правого крыла не позволяет установить необходимость его замены и определения объема необходимых ремонтных работ, поскольку в акте осмотра АО «Технэкспро» указана общая площадь повреждений переднего правого крыла, без разграничения повреждений его задней и передней части, при этом повреждения передней части не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П если на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. Из представленных доказательств установить площадь повреждений передней части правого переднего крыла не представляется возможным.

С учетом изложенного из размера ущерба, определенного ООО «Тандем», подлежат исключению: <...>

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 197167,00 руб. (251822,00-54655,00) руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения стоимость услуг нотариуса в размере 1500,00 руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в связи конкретным событием), расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98583,50 руб. (197167,00*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443220,00 руб. (263822,00*1%*168). Требования о взыскании неустойки частично обоснованы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период без учета стоимости экспертизы в составе страховой выплаты и стоимости деталей, повреждения которых не соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в размере 331240,56 руб. (197167,00*1%*168).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 429824,00 руб. (98583,50+331240,56) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 197167,00 руб., наличия обоснованных сомнений ответчика относительно соответствия всех повреждений автомобиля потерпевшего заявленному событию, направления мотивированных ответов на обращения. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб., штрафа до 30000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7931,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 197167,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7931,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2093/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«28» августа 2017 года