Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Хатанга 25 мая 2017 г.

Судья Хатангского районного суда Красноярского края Кузенкова Е.К., при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии 50 А А № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК»ЭнергобытСервис» : исполнительного директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло затопление холодной водой квартиры, находящейся в собственности истца, расположенной по адресу: Красноярский край Таймырский <адрес> с. Хатанга <адрес>. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб на сумму 99 203 руб.80 коп., а также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменении привычного образа жизни. Компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того им были понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: составление искового заявления, в размере 5000 рублей, а также при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 3 176 рублей. Указанный материальный ущерб в размере 99 203 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате: юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3 176 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООО «УК»ЭнергобытСервис» ФИО5 пояснил в суде, что как установлено в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчика в ванной комнате был сорван шланг подачи холодной воды. Соответственно, вред был причинен по вине ответчика и подлежит возмещению им в размере, установленном судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с иском согласился.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край Таймырский <адрес> с. Хатанга <адрес> (л.д.7).

Актом ООО «УК «ЭнергобытСервис» обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ФИО2 произошел залив <адрес>. 17 по <адрес>, из-за того, что в <адрес> ванной комнате был сорван шланг подачи холодной воды. В результате затопления, согласно указанного акта были выявлены следующие повреждения:

- коридор: из-за поступления холодной воды из <адрес> на потолке (водоэмульсионная краска) обрушились межплиточные потолочные швы, появились трещины, желтовато-серые разводы, на стенах отошли обои;

-жилые комнаты, туалет:

потолок, стены (водоэмульсионная краска) появились трещины, желтоватые разводы;

- ванная комната:

потолок, стены побелка (водоэмульсионная краска) вспучена, желтоватые разводы. Комиссия пришла к заключению о необходимости выполнить косметический ремонт в жилом помещении № что необходимо выполнить косметический ремонт в жилом помещении № <адрес>, а именно: произвести ремонт потолков, стен и побелку в ванной комнате и туалете, произвести замену дверного блока, произвести ремонт потолков и побелку и заменить обои в коридоре (л.д.6).

Таким образом в судебном заседании установлено, что квартира истца нуждается в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за залива его квартиры, по причине срыва шланга подачи холодной воды в ванной комнате в квартире ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), в состав общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание которого входит в плату за содержание жилья и ответственность за технический надзор за которым несет обслуживающая организация, шланг подачи холодной воды в ванной комнате не входит, то есть следить за его надлежащим состоянием и производить своевременный ремонт или замену должен собственник жилого помещения.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. диспетчером был вызван и направлен дежурный слесарь-сантехник ФИО6 по адресу: <адрес>, где был обнаружен порыв дюрита системы холодного водоснабжения (установленный самостоятельно) идущий с санузла (туалета) к смесителю в ванной комнате, тем самым была затоплена <адрес>. Дюрит был ранее установлен самостоятельно собственником квартиры, без согласования с управляющей организацией.

Согласно сведениям, указанным в договоре № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «УК «ЭнергобытСервис» собственником <адрес> в с. Хатанга является ФИО2

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины обслуживающей организации и о виновности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, в заливе <адрес> этого же дома, в связи с чем требования о взыскании с него компенсации стоимости ремонта пострадавшего жилого помещения, являются законными и обоснованными.

Расчетом потребности в материалах, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: с. Хатанга <адрес>, составляет 99203,80 руб.

Стоимость ремонта квартиры, указанная в отчете, является обоснованной, подтверждена необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ФЕРр, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному гражданскому делу истцу причинен материальный ущерб, в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в его пользу за счет виновного ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом квитанции следует, что он оплатил в коллегию адвокатов Красноярского края «Октябрьская» за оказание юридический услуг 5.000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 203 (девяносто девять тысяч двести три) руб. 80 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.