Решение № 2-5075/2017 2-5075/2017~М-4036/2017 М-4036/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5075/2017

Дело №2-5075/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Риэлстейт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325900 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 325 900 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Риэлстейт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325900 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 325900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 325 900 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6459 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов