Решение № 2А-894/2024 2А-894/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-894/2024

Дело № 2а-894/2024

67RS0008-01-2024-001628-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк», далее по тексту) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица.

В обоснование иска указало, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1051/2024-27, выданного мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №104505/24/67047-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимались приставом, требования исполнительного документа не исполнялись, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании заработной платы должника по месту получения дохода также не поступало. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем также не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Помимо этого, судебным приставом постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту невыполнения им решения суда также не было вынесено.

Просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.07.2024 по 15.08.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 11.07.2024 по 15.08.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.07.2024 по 15.08.2024;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.07.2024 по 15.08.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2024 по 15.08.2024, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника; отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.1 оборотная сторона).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия суду не представила.

В поданных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагала, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Из материалов исполнительного производства №104505/24/67047-ИП от 11.07.2024 о взыскании задолженности с ФИО2 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указала, что все выносимые постановления направлены сторонам в ЕПГУ. Должник не выполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. К должнику приняты все меры принудительного исполнения согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, а также были направлены запросы. В рамках исполнительного производства №104505/24/67047-ИП от 11.07.2024 направлены запросы в Банки, ФНС, ПФР, ГУВД МВД России, операторам связи об установлении имущественного положения должника, осуществлен выход к месту проживания должника. Должник не находится в розыске, место нахождения его известно. Помимо этого, подчеркнула, что должник не трудоустроен, пенсий, пособий не получает, имущество как движимое, так и недвижимое у ФИО2 в собственности отсутствует. Согласно ответам на запрос из ЗАГС, сведения о браке/расторжении брака, смене фамилии, детях отсутствует. В рамках исполнительного производства №104505/24/67047-ИП от 11.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банках (Сбербанк России, Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» и другие). Кроме того, указала, что в отношении должника в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производств на сумму 160 183 руб. 27 коп. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия производить арест в помещении, в котором должник не находится. Считает, что доводы административного истца об ее бездействии отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.76-78).

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, для рассмотрения дела не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражение административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ № 2-1051/2024-27 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2991675677 от 16.01.2021 в размере 79 888 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 298 руб. 32 коп. (л.д.89).

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №104505/24/67047-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.83, 90).

Согласно частей 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №104505/24/67047-ИП направлено взыскателю 11.07.2024 (л.д.88).

В настоящее время исполнительное производство №104505/24/67047-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

Исполнительное производство №104505/24/67047-ИП на дату рассмотрения дела – 12.09.2024 в суде не окончено и не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным исполнительным производством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынес постановление о временном ограничении права выезда должника – ФИО2 за пределы РФ (л.д.87).

Из представленного исполнительного производства №104505/24/67047-ИП следует, с 11.07.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области направлены запросы об имущественном положения по месту жительства/регистрации должника – 11.07.2024, 27.07.2024, направлены запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния – 11.07.2024, 19.07.2024, направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – 06.08.2024, предприняты иные меры к исполнению исполнительного документа (л.д.79-82, 85-86).

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства - 11.07.2024 и по 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 не было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №104505/24/67047-ИП в отношении ФИО2 о котором заявляет административный истец, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.07.2024 и по 15.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.07.2024 и по 15.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния за период с 11.07.2024 и по 15.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.07.2024 и по 15.08.2024, у суда не имеется.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства, в связи с чем нет оснований для признания незаконным бездействий, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.07.2024 и по 15.08.2024.

Также нет оснований для удовлетворении требований истца об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так как суд отказал в требованиях административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года