Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-2386/2024;)~М-2359/2024 2-2386/2024 М-2359/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2 - 129/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-003171-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 января 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварийные комиссары» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что «08» марта 2024 г. в процессе получения кредита на приобретение автомобиля в ПАО Совкомбанк», истцом был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ. Согласно указанному договору, стоимость услуг составила 50 000 рублей. «21» марта 2024 года (до истечения 14-дневного срока) истец направил в адрес компании заявление с отказом от услуги и расторжением договора. В его адрес поступил отказ в удовлетворении требований. «19» июня 2024 года он направил в адрес ответчика претензионное письмо с отказом от услуги и расторжением договора. Однако ответа на его претензионное письмо не поступило. Истец просит суд расторгнуть договор по оказанию навязанной услуги ООО «Аварийные Комиссары». Взыскать с ООО «Аварийные Комиссары» в свою пользу уплаченные за услугу денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% за один день за несоблюдение срока оказания услуги, исчисляемую с «11» апреля 2024 года в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, уплаченной за договор и размера неустойки, присужденных в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, наставил на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что «08» марта 2024 г. в процессе получения кредита на приобретение автомобиля в ПАО Совкомбанк», истцом ФИО1 был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ. Согласно указанному договору, стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д.7).

«21» марта 2024 года (до истечения 14-дневного срока) истец ФИО1 направил в адрес компании заявление с отказом от услуги и расторжением договора (л.д.15). В его адрес поступил отказ в удовлетворении требований (л.д.20).

«19» июня 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с отказом от услуги и расторжением договора, навязанного мне. Однако ответа на его претензионное письмо не поступило (л.д.19).

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку истец отказался от абонентского договора, направив претензию ответчику 19.06.2024 года, договор, по мнению суда, считается расторгнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО «Аварийные комиссары» абонентского договора от 04.03.2024 года, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 11.04.2024 года составила 55 000 рублей. Уплаченные по договору денежные средства составляют 50 000 рублей. Следовательно взысканию подлежит неустойка в размере 50 000 рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 50% от взысканной суммы по договору, неустойки. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Аварийные комиссары» штраф в размере 50 000рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аварийные комиссары» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг от 08.03.2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Аварийные комиссары», ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630003, <...>.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин