Решение № 2-5508/2017 2-679/2018 2-679/2018 (2-5508/2017;) ~ М-4877/2017 М-4877/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5508/2017

Дело № 2-679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Герутс М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 253031 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубль.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак № произвел столкновение с автомобилем Киа Спортейж, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения. Полагает, что разница между сумой реального ущерба и страховой выплатой, подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между а/м Рено Логан, гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Такси Плюс», под управлением ФИО2 и КИА гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП, владельца автомобиля Рено гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Гелиос Резерв», а ответственность владельца автомобиля КИА гос.рег.знак № была застрахована САО «ВСК» (л.д. 41 акт о страховом случае).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что при совершении маневра обгона движении водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Киа, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, объяснениям, ФИО2 вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не отрицал.

С учётом вышеизложенного размер вины ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО4 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым, размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, составила 653031 рубль (л.д. 41-80).

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-техником, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

В силу изложенного суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 253031 рубль (653031 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 22), 5731 рубль на уплату государственной пошлины (л.д. 4а).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5731 рубль.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253031 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова