Решение № 2А-635/2017 2А-635/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-635/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Административные исковые требования обоснованы следующим.

13.01.2017 года ФИО1 обратился в Управления Роспотребнадзора Ивановской области с просьбой провести проверку по факту нарушения ООО «МПЖХ №2», осуществляющего управления многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является административный истец, положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и понуждении ООО «МПЖХ №2» предоставить возможность оплаты коммунальных платежей наличными без комиссии.

В ответе на обращение №4з/11-110 от 20.01.2017 года руководитель Управления Роспотребнадзора Ивановской области ФИО4 указал на законность взимания комиссии за оплату коммунальных услуг платежными агентами.

ФИО1 повторно 08.02.2017 года обратился в Управление Роспотребнадзора Ивановской области с заявлением, где указал на отсутствие оценки нарушения законодательства со стороны ООО «МПЖХ №2». В ответ на указанное заявление 17.02.2017 года ФИО1 поступило сообщение, содержащее доводы, изложенные в ответе 20.01.2017 года.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года №738, ФИО1 полагает, что административным ответчиком каких-либо мер, направленных на исполнение требований закона, проверки законности деятельности ООО «МПЖХ №2» и полном и всестороннем рассмотрении его обращения, не проводилось, чем нарушило право административного истца, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей по защите прав потребителей согласно п.п.8.18.1, 8.27, 8.47 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года №738, п.п.5.9, 6.3, 6.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2004 года №322; обязать Управление Роспотребнадзора по Ивановской области предпринять меры к понуждению ООО «МПЖХ №2» выполнить требования ст.ст.16, 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении собственникам помещений многоквартирных домов возможности оплаты коммунальных услуг наличными без комиссии.

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения, представленных в ходе рассмотрения дела. Административный истец полагал, что ООО «МПЖХ №2» вынуждает потребителя при внесении платежей за коммунальные услуги оплачивать комиссию, которую потребитель должен оплатить банку либо агенту, что не соответствует положениям ст.ст.16, 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Административный ответчик руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4, Управления Роспотребнадзора по Ивановской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 23 марта 2017 года, 10 февраля 2017 года (л.д. 65-66), согласился с доводами истца в части ненадлежащего рассмотрения обращения и ответа истцу не по предмету обращения, пояснил, что после вынесения судом соответствующего решения данные недостатки будут устранены. В связи с чем, что надлежащего рассмотрения обращения истца не было делать выводы о нарушении управляющей компанией ООО «МПЖХ №2» прав потребителей преждевременно. В случае выявления при повторном рассмотрении обращений истца нарушений со стороны управляющей компании Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области будут приняты соответствующие меры. Также он пояснил, что руководитель Управления ФИО4 не оспаривает обоснованность привлечения его в качестве ответчика по делу, несмотря на то, что фактически ответ истцу был подписан заместителем руководителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «МПЖХ №2» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 5 апреля 2017 года (л.д.60), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.72-74) и дополнительных возражениях на административное исковое заявление (л.д.91-93) указав, что при взимании платы за жилое помещение ООО «МПЖХ №2» руководствуется условиями заключенного договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, а также требованиями действующего законодательства, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ).

Названным Федеральным законом установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2013 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МПЖХ №2» (л.д.75-77), о чем также свидетельствует представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 15 декабря 2013 года (л.д.78-88), а также квитанция об оплате (л.д.33).

ФИО1 13.01.2017 посредством электронной связи обратился в Управление Роспортребнадзора по Ивановской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «МПЖХ №2» по факту не предоставления собственникам помещений возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии и принятии соответствующих мер реагирования (л.д.48).

В ответе на обращение №4з/21-110 от 20 января 2017 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области указало, что для оплаты коммунальных услуг без взимания агентской платы необходимо производить оплату в кассах, указанных в платежных документах, либо по месту нахождения организации, направляющей счет-квитанцию. Расчетные кассовые центры имеют право взимать агентскую плату, определяемую соглашением между платежным агентом и плательщиком (л.д.59).

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ФИО1 08 февраля 2017 года повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и в ответе от 17 февраля 2017 года были даны разъяснения аналогичные тем, что изложены в ответе от 20 января 2017 года.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года №738, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора в Ивановской области осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (п.8.18.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года №738).

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу п.8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года №738, Управление Роспотребнадзора в Ивановской области организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством РФ срок.

Суд считает, что в судебном заседании было установлено ненадлежащее рассмотрение и первоначального, и повторного обращения ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Ответ на поставленный в обращении вопрос дан не был, необходимая проверка и запрос соответствующих документов не производились, объективного и всестороннего рассмотрение обращения истца руководителем Управления обеспечено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО1 от 13 января 2017 года и от 08 февраля 2017 года, а также в возложении обязанности по устранению данного нарушения.

Требования истца о признании незаконным бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 в части неисполнения обязанностей по защите прав потребителей и в части возложения на Управление Роспотребнадзора по Ивановской области обязанности по принятию мер к понуждению ООО «МПЖХ №2» выполнить требования ст.ст.16, 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении собственникам помещений многоквартирных домов возможности оплаты коммунальных услуг наличными без комиссии суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, надлежащей проверки обращения ФИО1 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области обеспечено не было, до настоящего времени повторно обращение ФИО1 не рассмотрено. Факт нарушения ООО «МПЖХ №2» прав потребителей, в том числе ст.ст.16, 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является предметом обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, он подлежит проверке, по результатам которой в случае его подтверждения Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области либо его руководителем могут быть приняты соответствующие меры в рамках предоставленной компетенции.

Такой факт не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, так как он выходит за рамки предмета рассмотрения административного искового заявления истца, поскольку предполагает судом оценку деятельности заинтересованного лица ООО «МПЖХ №», а не административных ответчиков. Истец не лишен возможности на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с самостоятельным иском к данному юридическому лицу с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, в рамках рассмотрения которого может быть установлен такой факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 13 января 2017 года и от 08 февраля 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ