Апелляционное постановление № 22-308/2023 22А-308/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № №1-66/2023

Председательствующий Быков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-308/2023
7 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., осужденного ФИО1, защитников Курдина Е.М. и Шароватова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Курдина Е.М. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с марта 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъят у осужденного и обращен в доход государства.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13052 руб.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного ФИО1, защитников Шароватова В.В. и Курдина Е.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В идентичных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Курдин, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, считают решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа немотивированным и незаконным, а постановленный по делу приговор - подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа. Также сторона защиты просит изъятый у осужденного в соответствии с приговором и обращенный в доход государства автомобиль <данные изъяты> возвратить собственнику.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы, приводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждают, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему на основании ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, и постановив обжалуемый приговор, должным образом не учел сведения о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение и желание продолжить военную службу в Вооруженных Силах РФ, а также обстоятельства совершенного им преступления и наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, как полагают авторы апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось юридических препятствий для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку последний, положительно характеризовался по военной службе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал, сотрудничал со следственными органами, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. После возбуждения уголовного дела предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, пожертвовав благотворительной организации 5000 руб., а также принес командиру воинской части и начальнику ОМВД свои извинения в связи с содеянным. Совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сам ФИО1 социально адаптирован, ранее не судим.

Кроме того, при назначении виновному наказания суд, хотя и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики по службе и в быту, статус ветерана боевых действий и участие в специальной военной операции, состояние здоровья (получил ранение), чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений и осуществление благотворительного взноса, тем не менее, не усмотрел при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и позволявшими применить ст. 64 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению стороны защиты, ст. 104.1 УК РФ, действовавшая на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности (19.08.2021 г.), не предусматривала конфискацию транспортного средства, поэтому данное обстоятельство суд должен был истолковать в пользу осужденного.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то расходы на участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежали возмещению за счет федерального бюджета.

Таким образом, по мнению стороны защиты, необходимые условия для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имелись.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор и постановление суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетеля <данные изъяты>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи от 19 августа 2021 г., которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается решения суда в части изъятия у осужденного и обращения в доход государства принадлежащего ему автомобиля, то оно не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также не противоречит положениям ст. 131 и 132 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 13052 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые способствовали его расследованию и позволяли дать соответствующую юридическую оценку преступному деянию, ФИО1 не сообщил.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и был изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину, утверждение в жалобах о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и утверждение о том, что вследствие назначения дела к рассмотрению в общем порядке ущемлены процессуальные права осужденного.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об этом, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, принесение публичных извинений и осуществление благотворительного взноса в общественную организацию.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекался впервые, по военной службе и в быту характеризовался положительно, является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.

Оценивая доводы авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не безусловной обязанностью суда, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, значимости объекта преступного посягательства и невыполнения осужденным в полном объеме условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (принесение извинения командиру воинской части и начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, внесение 5 000 руб. в благотворительный фонд) существенно не изменяют характер и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а положительные характеристики ФИО1 не восстанавливает в полном объеме интересы общества и государства, нарушенные вследствие совершенного им деяния.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Курдина Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько