Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«23» мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками дорожного движения, а именно: водителем ФИО3, управляющим принадлежащим истцу автомобилем Ауди №, гос. знак №, водителем автомобиля БМВ №, гос. знак №, ФИО4 и водителем автомобиля Шеврале Авео, гос. ном№, ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В страховую компанию истцом были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик произвёл истцу выплату в сумме <данные изъяты>., с чем он не согласился и произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля самостоятельно, что составило <данные изъяты> По досудебной претензии ответчик дополнительно произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты>.. В выплате остальной суммы отказал. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>

Поскольку страховой компанией не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в целях восстановления нарушенного права, в суд был подан соответствующий иск, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Вступившим в законную силу решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что претензия от истца поступила в адрес СПАО «ИнгосстрахДД.ММ.ГГГГ., с учетом изложенного, последним днем для принятия страховщиком решения по претензии является ДД.ММ.ГГГГ., доплата по претензии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.. Также ответчиком неверно определен период расчета неустойки, так как заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.. Последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок рассмотрения заявления), доплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.. Также ответчик отметил, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками дорожного движения, а именно: водителем ФИО3, управляющим принадлежащим истцу автомобилем Ауди № гос. знак №, водителем автомобиля БМВ №, гос. знак №, ФИО4 и водителем автомобиля Шеврале Авео, гос. ном. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате.

Ответчик произвёл истцу выплату в сумме <данные изъяты> коп., с чем он не согласился и произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля самостоятельно, что составило <данные изъяты>.. По досудебной претензии ответчик дополнительно произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.. В выплате остальной суммы отказал. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворен.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, представителю истца был вручен исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Суд считает, что ответчик действительно нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требования истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам стороны ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева