Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1429/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001321-64

Дело № 2-1429/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищева А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Шемякиной А.С., истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Согласие-Вита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

прокурор Железнодорожного района г.Воронежа, в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2024 в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным кредитного договора, заключенного от его имени, в результате совершения мошеннических действий.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 200 550 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 08.12.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 01.12.2023 ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее незнакомой ему женщины, которая представилась сотрудником службы безопасности «МТС Банка», и сообщила, что по лицевому счету, открытому на его имя, проводятся «подозрительные операции», для предотвращения которых необходимо соблюдать инструкции и сообщать коды, которые будут поступать посредством СМС-сообщений на мобильный телефон.

Будучи введенным в заблуждение и действуя под влиянием сведений, сообщенных неизвестной женщиной, четко следуя ее рекомендациям, ФИО1 установил на телефон мобильное приложение «МТС-Банк», в котором содержались данные об одобрении ему кредита в размере 187 426 руб.

После завершения разговора, ФИО1 в мобильное приложение поступила информация о произведенных транзакциях по лицевому счету.

Следствием установлено, что между заявителем и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) заключен кредитный договор <***> от 01.12.2023, по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит в сумме 187 426 рублей сроком на 60 месяцев под 12,4 % годовых.

ФИО1 не имеет юридического образования, в силу чего, не осознавал возможности заключения кредитного договора таким способом. Семья ФИО1 является многодетной.

Впоследствии по данному факту ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о мошенничестве, где 01.12.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ № ..... (КУСП-№ ..... от 01.12.2023).

Кредитный договор, а также кредитные карты оформлены через мобильное приложение и подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - SMS-кодов, доставленных 01.12.2023 на телефонный номер потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежных средств по договору от банка он не получал и не мог получить, так как они переведены ответчиком иным лицам.

Банком не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица.

Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных ПАО «МТС-Банк» SMS-сообщениями.

При таких обстоятельствах ФИО1 не заключал кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В связи с изложенным, истец просит суд признать кредитный договор <***> от 01.12.2023, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору (том 1 л.д. 5-8).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования не уточнялись.

Истец ФИО3, представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Шемякина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

Представитель третьего лица ООО "Согласие- Вита" ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО "СК Сбербанк страхование", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Шемякину А.С., истца ФИО1, представителя третьего лица ООО "Согласие-Вита", изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1) К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Ф), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием, существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий. Устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст. 5).

С банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением случая, предусмотренного частью 22.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленным на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационно системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был заключен договор потребительского кредита <***> (л.д. 19-20 т.1).

Согласно условиям заключенного кредитного договора ФИО1 были предоставлены кредитные средства в размере 187426 руб., сроком до 24.11.2028, под 12,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4271 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д.68, 69-70,71 т.1).

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил: свое согласие о заключении Договора комплексного обслуживания (далее – «ДКО») с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, подтвердил, что получил ДКО в печатном виде. ФИО1 проинформирован, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – «ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на ОМТ, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. ФИО3 дал свое согласие ПАО «МТС-Банк» на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Указанный договор подписан истцом с использованием электронной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В рамках указанного договора банком на имя истца открыт счет № ..... (счет -1). Также из заявления (л.д.72) следует, что ФИО1 дано распоряжение о перечислении суммы предоставленного кредита со Счета-1 на счет № ....., принадлежащий истцу.

Согласно представленной выписки по счету, Банк исполнил обязательства по заключенному кредитному договору (л.д.143-144 т.1).

В тот же день, 01.12.2023, на имя истца выпущены кредитные карты № ..... и № ..... (л.д.55 т.1).

Также 01.12.2023 между истцом и ООО «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № .....С, срок договора 60 месяцев, страховая сумма 187426, страховая премия 21367, уплачена единовременно за весь срок страхования. Кроме того, 01.12.2023 между указанными сторонами также заключен договор страхования жизни и здоровья №7600814741Е, сроком 60 месяцев, страховая сумма: 113400 руб., страховая премия 32659 уплачена единовременно за весь срок страхования. Также между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» 01.12.2023 заключены договоры страхования № 007QS5780003450 и № 002QS5630003547 по программе «Защита карт» (л.д.99-101, 103-105, 113-117,118-121 т.1).

Из выписки по счету от 04.12.2023 (л.д.34 т.1) следует, что истцом со счета № ..... денежные средства в сумме 104522,50 руб. двумя платежами были переведены на счет физического лица.

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, оспариваемый кредитный договор он заключал под влиянием обмана третьих лиц, собственноручно загрузил мобильное приложение МТС-Банк, посредством которого был оформлен кредитный договор и выпущены две кредитные карты.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г.Воронежу от 08.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.9,10-11 т.1).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд учитывает, что оспариваемый истцом кредитный договор заключался со стороны Заемщика самим истцом, в ходе заключения оспариваемого кредитного договора непосредственного воздействия иных лиц (мошенников) на волеизъявление истца не имелось. Доводы истца о том, что действиями третьих лиц был получен доступ к его мобильному телефону и личным данным, вследствие чего он лишен был возможности отследить процесс заключения кредитного договора и перевода денежных средств с его счетов не нашли свое подтверждения. Из представленной информации оператора сотовой связи следует, что переадресаций телефонных звонков и смс-сообщений на телефонном номере истца установлено не было. Таким образом, истец самостоятельно загрузил мобильное приложение на свой телефон, ввел все необходимые коды, вследствие чего, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, выпуске на его имя кредитных карт, согласился с условиями договоров, принял на себя обязательства по договорам, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счета Заемщика денежные средства, что не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения дела.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца об обмане при заключении кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, для признания кредитного договора от 01.12.2023 недействительной сделкой не имеется, поскольку данный кредитный договор был заключен и исполнен банком в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением заемщика. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении с ФИО1 кредитного договора 01.12.2023 Банк действовал недобросовестно, обманывал, вводил его в заблуждение либо знал о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые он характеризует как мошеннические, суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец ранее также неоднократно заключал кредитные договоры с различными кредитными организациями, производил по ним оплаты, опыт в заключении кредитных договоров у истца имеется, о чем свидетельствует представленная в материалы дела кредитная история (л.д.183-248 т.1).

Суд считает, что признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения его исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении не установленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора.

Более того, действия истца по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с ПАО «МТС-Банк» оспариваемого договора от 01.12.2023.

Таким образом, указанный договор потребительского кредита является заключенным, действительным, и Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитные средства были предоставлены ФИО1 в результате добровольного совершения им действий, повлекших заключение кредитного договора от 1 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что кредитный договор истец не заключал, не подписывал, он не соответствует его действительной воле и признании заключенного кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает обстоятельства, на которых основаны требования стороны истца о признании кредитного договора недействительным, не доказанными, и заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селищева А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.