Решение № 12-477/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-477/2017

Дело № 12-477/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя - Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья

установил:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 19 мая 2017 года о назначении административного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Русцентросвязь-Пенза» установлено следующее. В нарушение cт. 60.2 ТК РФ в период с Дата по Дата ФИО2 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия (приказ Номер -к от Дата о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью).

Обращаясь с жалобой Данные изъяты ООО «Русцентросвязь – Пенза» ФИО1 указал, что работник ФИО4 с его согласия, что подтверждается его подписью в приказе, был привлечен к временному исполнению обязанностей начальника производственно-технического отдела, в связи с производственной необходимостью. Указанная работа выполнялась в пределах продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором по основной работе. Возражений со стороны работника ФИО4 о временном исполнении указанных обязанностей не поступало, возражений по приказу не было, наоборот, он приступил к работе и исполнял ее по мере необходимости. Работник не воспользовался своим правом отказаться от дополнительной работы. В связи с этим считает, что рассматривать в данном случае отсутствие отдельного письменного согласия работника как отсутствие согласия в целом нельзя. В чем определена его вина, из обжалуемого постановления не ясно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив оспариваемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что решение о привлечении Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области принято на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Признавая Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области признала установленным и исходила из того, что в период с Дата по Дата ФИО2 в ООО «Русцентросвязь-Пенза» исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия.

Однако, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 ст. 60.2 ТК РФ и его вины в правонарушении.

Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области не принято во внимание то обстоятельство, что правила оформления письменного согласия на выполнения дополнительной работы ТК РФ детально не определяет.

В приказе Номер от Дата о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью ФИО4 поставил подпись, которая является подтверждением того, что он с содержанием приказа ознакомлен и согласен выполнять названную работу на условиях, изложенных в приказе.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание, то обстоятельство, что ФИО4 участвовал в заседаниях аттестационных комиссий Дата и Дата , на которых решался вопрос о переводе его на должность начальника ПТО.

Таким образом, объективных доказательств вины Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 в нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях в административном деле не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. В. Макарычева