Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2 - 1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что после смерти его сына ФИО1 он вступил в наследство, и ему по наследству перешло право собственности 1/3 доли кв. № <адрес>. При жизни сына не было исполнено решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, имеющие 2/3 доли вышеуказанной квартиры, не впускают его в квартиру, препятствуют в пользовании жилым помещением. Истец просит суд вселить его в жилое помещение в кв. № <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В ходе подготовки к судебном разбирательству истец заявил дополнительные исковые требования, а именно, в связи с препятствием вселению и пользованию жилым помещением ком. № <адрес>, просит взыскать с ответчиков услуги ЖКХ с момента разделения лицевого счета в размере 40 309 рублей и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявил ходатайство об отводе судьи Глимьянова Р.Р.. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано. Истец ФИО3, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удалился из зала судебного заседания.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кв. № <адрес> необходимо вселить ФИО1 сына истца, и нечинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением не удовлетворены, так как отсутствует техническая возможность. Кроме этого истец ответчикам не является родственником, имеет другое благоустроенное жилое помещение, в вышеуказанной квартире никогда не проживал, не прописан, каких либо его вещей в данной квартире нет. Истец в данной квартире проживать никогда не будет, заявляя данный иск, он злоупотребляет своим правом. По поводу выкупа его доли в квартире, к соглашению они не пришли, так как между ними конфликтная ситуация, и ответчик требует за свою долю чрезмерно завышенную сумму.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО «УЖКХ» г. Агидель -------- суду пояснила, что истцу ФИО3 коммунальные услуги начислялись согласно принадлежащей ему 1/3 доли в кв. <адрес>, услуги, связанные с потреблением электроэнергии, воды согласно счетчикам не начислялись, так как от истца и ответчиков не поступали заявления о том, что истец проживает в вышеуказанной квартире и ежедневно пользуется услугами воды и электроэнергии, которые рассчитываются по показаниям счетчиков. Если собственник не проживает в жилом помещении, то он в любом случае обязан оплачивать коммунальные услуги согласно своей доли.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает на рынке продажи недвижимости в г. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> квартиры дешевые, кадастровая стоимость квартир раза в три превышает рыночную стоимость. На рынке недвижимости квартиры реализуются на основании рыночных цен, которые зависят от места, где находится квартира, города и т.п.. В г. <данные изъяты> можно за 500 – 700 тысяч рублей приобрести однокомнатную квартиру.

Суд, выслушав ответчика, представителя ООО «УЖКХ» г. Агидель, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>, истцу принадлежит 1/3 доля, ответчикам 2/3 доли.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец ФИО3, который принял наследство в виде 1/3 доли квартиры № <адрес>.

На спорной жилой площади зарегистрированы ответчики, истец зарегистрирован по адресу <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв. метров, жилой – 39,8 кв. метров.

Таким образом, на долю каждого из сособственников спорного жилого помещения приходится по 19,76 кв. метров общей площади, и по 13,26 кв. метров жилой площади.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования кв. № <адрес>, а именно за ФИО1 сыном истца, была закреплена комната №, площадью 13,3 кв. метров, ФИО1 был вселен в данную комнату, ФИО4 и ФИО5 обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования жилым помещением в связи с технической невозможностью, о вселении ФИО1 и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО4 и ФИО5 оставлено без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ответчиков.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1., сына истца, в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, в связи с технической невозможностью.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что истцу было известно, что 2/3 доли спорной квартиры принадлежит ответчикам, которые зарегистрированы в данной квартире, проживают в ней, имеют значительную долю собственности (2/3) по сравнению с долей истца (1/3), стороны родственниками не являются, являются разнополыми, отношения между ними конфликтные, истец свои вещи в данную квартиру не перевозил, совместное проживание в квартире, не представляется возможным, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения. Более того было установлено, что истец до приобретения доли в квартире, проживал и продолжает проживать по адресу <адрес>.

Материалами дела, а также представленными доказательствами, существенный интерес и нуждаемость истца в использовании спорного жилого помещения в силу жизненных обстоятельств, не подтверждается. Кроме этого, согласно переписке между истцом и ответчицей ФИО4 по поводу спорной квартиры установлено, что истца интересует только материальная сторона разрешения вопроса, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению, у последнего отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, каких либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру, истцом осуществлено не было.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков, собственников 2/3 спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно заявления ФИО6, последний просил из лицевого счета № <***> по оплате коммунальных услуг по адресу РБ г. Агидель ул. Молодежная 8 – 41, выделить отдельный лицевой счет по оплате за коммунальные услуги согласно принадлежащей ему 1/3 доли.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ за собственниками сохраняются обязанности по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Перечисленные услуги начисляются исходя из площади, принадлежащей собственнику в соответствии с долей, и от количества зарегистрированных (проживающих) граждан не зависят.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № задолженность истца ФИО3 по адресу <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 655,45 рублей. В данной выписке указаны услуги, которые не зависят от пользования жилым помещением, суммы начисляются в соответствии с количеством квадратных метров, принадлежащие ФИО3.

В связи с чем исковые требования в части взыскания услуг ЖКХ с момента разделения лицевого счета в размере 40 309 рублей и задолженность за пользование жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 820 рублей также не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанные суммы начислялись ФИО1 а после его смерти наследнику истцу ФИО3, согласно принадлежащей 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>