Решение № 2-5992/2025 2-5992/2025~М-4750/2025 М-4750/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5992/2025

Дело № 2-5992/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010079-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2025 года истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. 20 декабря 2024 года по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М №. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № заключен договор страхования обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор №, страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение данного договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 69 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, данное требование исполнено не было. Учитывая, что транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, не предоставлено, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 69 000 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу проживания, однако, направленная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места жительства и регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абз.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 данного Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями подпункта «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно извещению о ДТП 20 декабря 2024 года в 17-51 часов автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нанесен удар транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, около <адрес>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту осмотра указанного транспортного средства от 25 декабря 2024 года автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: светоотражатель бампера заднего (разрушение) и бампера заднего (разрывы).

По экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 117 388 рублей.

15 января 2025 года между АО «Альфастрахование» и ФИО заключено соглашение выплате страхового возмещения в сумме 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр в установленный срок, соблюдение правил доставки корреспонденции и несение риска неблагоприятных последствий вследствие неполучения уведомления ответчиком.

Действительно, 29 декабря 2024 года ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, между тем, 04 февраля 2025 года корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, 19 марта 2025 года – уничтожена.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), исходит из того, что уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт неполучения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не свидетельствует о безусловном совершении последним виновных действий, поскольку дополнительных мер для извещения ответчика, в частности, посредством телефонного сообщения, истцом не предпринималось, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, отсутствуют и истцом не указаны, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, а также принятие решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в прядке регресса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Ли