Решение № 2-3965/2024 2-3965/2024~М-1019/2024 М-1019/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3965/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-001999-74

Дело №2-3965/2024 10 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 87 100 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб.

В обоснование указывал, что в результате залива от 05.09.2022 <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, <адрес> были причинены повреждения; на момент залива <адрес> была застрахована собственником в организации истца по договору добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой», в результате наступления страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере 87 100 руб., в связи с чем вправе требовать взыскания данной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» путем вручений судебных извещений, направленных по почте (л.д.112-113,114);

- ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.115-115-оборот,116-116-оборот,117-117-оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге является ФИО3 (л.д.15); вышерасположенная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности (л.д.88-91).

Согласно акту осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника жилого помещения от 06.09.2022 по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», 05.09.2022 произошел залив <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали кухня, санузел, подвесной потолок (л.д.17).

Залитие <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО1 в связи с наличием угла на гибкой подводке на кухонном смесителе (л.д.17)

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба <адрес> по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент протечки квартира Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «Премиум 35000» №SYS2160283649 от 10.04.2022 по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, Грабеж, Разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар», «Терроризм, диверсия» заключенному на срок с 28.04.2022 по 27.04.2023 (л.д.15).

В период срока действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в связи с которым САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате Е. страхового возмещения в размере 87 100 руб., которое 29.09.2022 было перечислено на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №51209 от 29.09.2022 на сумму 300 руб. (л.д.48), 513250 от 29.09.2022 (л.д.49) на сумму 86 800 руб.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» на счет Е. сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения независимой экспертизы №10510-09/22 от 29.09.2022, составленного ООО «ЭКЦ «Асессор» (л.д.19-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу денежных средств в требуемом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 87 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 3242 руб., расходов по оплате отчета об оценке на предмет установления размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №547168 от 28.12.2023 на сумму 3242 руб. (л.д.5), счетом №10510-09/22 от 29.09.2022 (л.д.46), платежным поручением №512866 от 29.09.2022 на сумму 45 000 руб. (л.д.47), и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска и определения размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 (три тысячи двести сорок два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2024.