Решение № 12-27/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на определения по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 <адрес> от 02 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 <адрес> от 02 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым по факту ДТП, произошедшего 02 августа 2019 года, в действиях ФИО4 и заявителя были усмотрены нарушения п. 8.12 ПДД РФ, однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С принятыми решениями заявитель не согласился, считая выводы, изложенные в определениях неправомерным, просил указанные определения отменить, установить вину ФИО4 в совершении данного ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО4 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2019 года в <адрес>, произошло столкновение автомобиля HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 <адрес> от 02 августа 2019 года по факту данного ДТП водитель ФИО4 была фактически признана виновной в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 <адрес> от 02 августа 2019 года по факту данного ДТП водитель ФИО1 был фактически признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятыми решениями в отношении ФИО4 и ФИО1 согласиться нельзя, поскольку, по мнению судьи, административный орган, принимая решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части определений на нарушение ФИО4 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения РФ неправомерно, в связи с чем, принимает решение об изменении вынесенных определений в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение ФИО4 и ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ.

Также считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 <адрес> от 02 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 факту ДТП, произошедшего 02 августа 2019 года - изменить, исключить из мотивировочной части указание на нарушение ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части определение в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 <адрес> от 02 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 факту ДТП, произошедшего 02 августа 2019 года - изменить, исключить из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части определение в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко