Решение № 2-2384/2025 2-2384/2025~М-1785/2025 М-1785/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2384/2025

11RS0002-01-2025-002427-50

Дело №2-2384/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

07 июля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 88305,57 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, был отменены в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период в сумме 88305,57 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик ФИО1 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласилась и указала, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с требованием о взыскании долга в приказном порядке истец также не обращался. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответчик не обязана производить в пользу истца оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ходатайствовала о применении последствий истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-410/2025, СП № 2-2344/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 2015 г. по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (МО «Воркута») от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании приведенных положений закона ФИО1, являясь собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В письменном отзыве на иск ответчик указала на отсутствие договорных отношений с истцом.

Действительно, в материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляла поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях процессуальных норм права, выразившихся в необращении до подачи иска в суд к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства опровергается материалами дела, согласно которым ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Так, 01.09.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты, временно исполнявшим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, вынесен судебный приказ №2-2344/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 22599,21 руб., госпошлины – 439,00 руб. Определением мирового судьи от 08.09.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Также 20.02.2025 мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты, вынесен судебный приказ №2-410/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в сумме 65706,36руб., госпошлины – 2000,00 руб. Определением мирового судьи от 17.03.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 составляет 88305,57 руб. Расчет ответчиком не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку законом установлена помесячная плата за коммунальные услуги, в отношении требований об их взыскании должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, например, за май 2022г. не была внесена ответчиком, истцу стало известно 11.06.2022. Следовательно, с соответствующим иском в суд он должен был обратиться в трехгодичный срок с указанной даты, а именно в срок до 11.06.2025, и т.д. по всем месяцам спорного периода.

Поскольку настоящий иск был подан ООО «Комитеплоэнерго» 27.05.2025, установленный срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании долга за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 не пропущен истцом.

При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм закона суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за весь спорный период.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4000,00руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4000,00 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2439,00 руб. (439,00 руб. за вынесение судебного приказа № 2-2433/23, 2000,00 руб. – за вынесение судебного приказа № 2-410/25).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2439,00 руб. за выдачу судебных приказов подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 6439,00 руб. (4000,00 руб. + 2439,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 6439,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4000,00руб. То есть подлежащая возврату переплата составила 2439,00 руб. (6439,00 руб. – 4000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в сумме 88305,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 92305 (девяносто две тысячи триста пять) руб. 57 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 27.03.2025 №5056.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.07.2025.

Судья У.Н. Боричева